Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N А40-85265/10-130-464.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26430/2010

г. Москва

Дело N А40-85265/10-130-464

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26430/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-85265/10-130-464 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Карат"

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Соляковой М.С. по доверенности от 12.07.2010, паспорт 57 00 461536, Тришкина В.В. по доверенности от 12.07.2010, паспорт 45 02 669934,

представителя ответчика Ефимова Ю.А. по доверенности от 28.12.2009 N 03-32/2, удостоверение ГС N 166890,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Карат" о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 01.07.2010 N 10119000-59/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Карат" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола. Кроме того, считает, что отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку к таможенному оформлению была предъявлена нотариально удостоверенная копия действительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению вменяемого ему правонарушения. При этом указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2009 на таможенный пост "Молжаниновский" Зеленоградской таможни ООО "Карат" подана и зарегистрирована полная грузовая таможенная декларация N 10125162/280909/0006301, в которой к таможенному оформлению в таможенном режиме "Выпуск для внутреннего потребления" предъявлен товар N 32 - "пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из смешанной пряжи (80% хлопок, 10% полиамид, 5% кашемир), код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 100 шт., (ТМ) "GERRY WEBER", изг. "GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG", Китай; N 33 - "пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из смешанной пряжи (92% хлопок, 8% эластан), код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 2418 шт., (ТМ) "GERRY WEBER", изг. "GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG", Китай; N 34 - "пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из смешанной пряжи (80% хлопок, 20% эластан), код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 581 шт., (ТМ) "GERRY WEBER", изг. "GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG", Китай; N 35 - "пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из смешанных нитей (55% шелк, 45% кашемир), код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 58 шт., (ТМ) "GERRY WEBER", изг. "GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG", Китай.

При таможенном оформлении товара была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006.

Товар был выпущен в заявленном режиме 29.09.2009.

В рамках проводимых проверочных мероприятий Центральным таможенным управлением и Центральной оперативной таможней 29.12.2009 направлен запрос в Управление Роспотребнадзора по г.Москве N 67-13/33281 с целью подтверждения факта выдачи вышеуказанного СЭЗ.

Согласно письмам Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 28.01.2010 N 34/43/56 и от 12.04.2010 N 34/4.33/355, санитарно-эпидемиологическое заключение N 17.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 выдавалось. Вместе с тем таможенным органом установлено, архивная копия заключения не соответствует копии, представленной при таможенном оформлении товара. А именно, в приложении к СЭЗ N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006, представленном при таможенном оформлении, последняя строка первого абзаца дополнена фразой "в том числе свитера, пуловеры, жилеты", что не соответствует тексту СЭЗ, выданному Роспотребнадзором.

По данному факту 17.05.2010 уполномоченным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10119000-59/2010, а 17.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении (том 2 л.д.144).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10119000-59/2010 от 01.07.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.8).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Карат" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ст.152 Таможенного кодекса РФ перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст.158 Таможенного кодекса РФ (применявшейся в рассматриваемый период) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу ст.16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно п.п.1 п.2 ст.127 Таможенного кодекса РФ (применявшейся в рассматриваемый период) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии с положениями ст.131 Таможенного кодекса РФ (применявшейся в рассматриваемый период) при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В настоящем случае, как указывалось выше, на территорию Российской Федерации ввозился товар торговой марки "GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG", Китай в рамках контракта на поставку товаров от 2805/9 от 28.05.2009.

При оформлении товара заявителем представлено СЭЗ N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 на изделия трикотажные верхние женские с маркировкой Gerry Weber, TAIFUN, SAMOON: пальто, плащи, куртки, накидки, костюмы, комплекты, жакеты, блейзеры, платья, юбки, брюки, кардиганы из хлопчатобумажных, льняных, шелковых, синтетических химических и смешанных волокон, в том числе свитера, пуловеры, жилеты.

Центральной оперативной таможней в отношении ООО "Карат" проводилась проверка по факту возможного несоблюдения требований таможенного законодательства.

Письмом от 28.01.2010 N 34/43/56 Управление Роспотребнадзора по г.Москве представило Центральной оперативной таможне архивную копию санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006.

Установив, что сведения архивной копии СЭЗ N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 не соответствуют копии данного СЭЗ, представленной заявителем при таможенном оформлении товара, таможенным органом направлен запрос от 24.03.2010 N 16-12/4023 о получении информации.

Управление Роспотребнадзора по г.Москве письмом от 12.04.2010 N 34/-4.33/355 подтвердило факт выдачи СЭЗ N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 (бланк N 0411791) на продукцию: изделия трикотажные верхние женские с маркировкой Gerry Weber, TAIFUN, SAMOON: пальто, плащи, куртки, накидки, костюмы, комплекты, жакеты, блейзеры, платья, юбки, брюки, кардиганы из хлопчатобумажных, льняных, шелковых, синтетических химических и смешанных волокон. При этом сообщило, что данное заключение не переоформлялось.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в приложении к СЭЗ N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006, представленном при таможенном оформлении, последняя строка первого абзаца дополнена фразой "в том числе свитера, пуловеры, жилеты", что не соответствует тексту СЭЗ, выданному Роспотребнадзором.

Таким образом, является обоснованным вывод таможенного органа о том, что архивная копия заключения не соответствует копии, представленной при таможенном оформлении товара.

Учитывая, что уполномоченным органом в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 не переоформлялось, представленный к таможенному оформлению разрешительный документ является недействительным.

На основании изложенного апелляционный суд считает установленным факт совершения ООО "Карат" административного правонарушения, выразившегося в представлении Обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, а также вину заявителя в его совершении, принимая во внимание, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к таможенному оформлению была предъявлена нотариальная копия действительного санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006, при этом ссылаясь на возможные изменения в электронной информационной базе Роспотребнадзора, приведших к выдаче документа иного формата, но того же по существу.

Считает, что судом не установлен факт недействительности СЭЗ, представленного при заполнении ГТД, при этом ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы оспариваемого документа - СЭЗ

Данные доводы подателя жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку совершение ООО "Карат" вмененного ему административного правонарушения подтверждено представленной Управлением Роспотребнадзора по г.Москве по запросу таможенного органа архивной копией данного СЭЗ, поэтому вопросы, касающиеся установления достоверности СЭЗ, наличия ошибки Управления Роспотребнадзора при заполнении им бланка СЭЗ, а также наличие изменений в информационной базе Роспотребнадзора, не опровергают факт представления Обществом в таможенный орган недействительного документа при декларировании.

Доводы Общества о том, что представление нотариально удостоверенной копии СЭЗ исключает его недействительность, апелляционная коллегия отклоняет как ошибочный, поскольку засвидетельствовав в порядке п.4 ст.35 Основ о нотариате верность копии документа, представленного нотариусу, последний не свидетельствовал достоверность сведений, содержащихся в представленном документе.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности, вопреки доводам подателя жалобы, административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Вместе с тем о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством направления телеграммы (том 2 л.д.140-143; том 3 л.д.1-3). Кроме того, законный представитель Общества Гребенщиков А.В. был ознакомлен с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью на данном определении от 17.06.2010 (том 3 л.д.11).

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-85265/10-130-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч.5.1 ст.211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов