Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-104435/10-4-560

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26432/2010

г. Москва

Дело N А40-104435/10-4-560

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-104435/10-4-560, принятое судьей Назарцом СИ.

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ивановой Т.В. дов. N 50-16-589 от 04.10.2010;

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. дов. от 31.12.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 N 56-13-26/07-08/315 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.03.2010N 56-13-26/07-08/315 в части вступившей в законную силу по п.п. 1.2; 2.1 и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и запрета инспекции принимать меры по взысканию в бесспорном порядке доначисленных по п.п. 1.2; 2.1 и п. 1 ст. 126 НК РФ сумм по решению N 56-13-26/07-08/315 от 31.03.2010 до принятия арбитражным судом решения по оспариваемому акту по существу и вступления его в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.09.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Так, по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2010 стоимость активов общества составляет 87 388 494 тыс. руб. Стоимость основных средств составляет 19 366 835 тыс. руб. (строка 120), из которых: здания и сооружения - 11 921 117 тыс. руб. (строка 122), машины и оборудование - 6 300 902 тыс. руб. (строка 123); незавершенное строительство -6 186 668 тыс. руб. (строка 130), запасы - 9 151 641 тыс. руб. (строка 210), дебиторская задолженность- 11 836 363 тыс. руб. (строка-620)

Также предприятие имеет в собственности земельные участки общей площадью 21 233 231 кв.м. кадастровой стоимостью 31 574 032 794,40 руб. Указанные сведения подтверждают платежеспособность заявителя.

Заявленные обществом обеспечительные меры вытекают из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом спора и возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ напрямую вытекает из существа оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции исследовал представленные заявителем в обоснование принятия обеспечительных мер доказательства и пришел к обоснованному выводу, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств приведет к наступлению негативных последствий для заявителя в виде сложности расчетов с контрагентами, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, а также невозможности уплаты текущих налогов.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Также налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обществом предоставлено встречное обеспечение, однако, по мнению инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что срок действия гарантийного письма может истечь, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Уральская кузница" может быть продано, либо находится в залоге. Заявитель не представил доказательств платежеспособности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В полном соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, заявитель в порядке в порядке ст. 94 АПК РФ, в качестве встречного обеспечения представил поручительство от ОАО "Уралкуз", которым ОАО "Уральская кузница" гарантирует, что субсидарно исполнит обязательства заявителя перед налоговым органом по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 89 921 058 руб. в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Срок действия гарантийного письма до 01.09.2011. Данное гарантийное письмо подписано директором по экономике и финансам, Поповым А.С., который согласно доверенности N 8-011-10 от 22.06.2010 имеет право подписывать договоры поручительства. Платежеспособность поручителя подтверждается приобщенными к поручительству копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заявленная мера по обеспечению заявленных требований является разумной и эффективной, поскольку позволит до разрешения дела по существу и установления судом правомерности начисления налога остановить процесс взыскания оспариваемой суммы налога в бесспорном порядке и предотвратить значительный ущерб для заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, при этом суд считает, что непринятие вышеуказанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-104435/10-4-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев