Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-68945/10-12-427

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26443/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-68945/10-12-427

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г.

по делу N А40-68945/10-12-427, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Управление механизации-42"

о взыскании страховой суммы

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Управление механизации-42" - Никатина Г.Ф. (доверенность от 20.07.2010 N 56), Рожнова Н.И. (доверенность N 1 от 11.01.2010);

от ОАО "Страховая группа "МСК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба с ОАО "Страховая группа "МСК" в размере 120 000 руб. и с ООО "Управление механизации-42" в размере 64 288, 68 рублей.

Решением суда от 02.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы о проведении ремонта поврежденного автомобиля не могут служить доказательствами, позволяющими достоверно установить размер требуемого возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела; наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства; повреждения, указанные в актах осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справе ГИБДД.

Ответчик - ООО "Управление механизации-42", представил письменные пояснения, в которых указывает на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Управление механизации-42" в судебном заседании снял довод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 11.11.2010 г.).

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 06.02.2008 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 745i с государственным номером Р 962 ТА 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем СКАНИЯ с государственным номером Е 254 НЕ 177, застрахованным ответчиком - ОАО "Страховая группа "МСК" - правопреемником СЗАО "МСК-Стандарт", и принадлежащему ООО "Управление механизации-42".

Виновным в происшедшем ДТП является водитель и страхователь ответчиков.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства, заказ-нарядов, актов приема-передачи выполненных работ, счетов-фактур, счетов оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 184 288 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 16-48).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и пункта 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра ответчикам и на данный осмотр ответчиков не вызывал, поэтому истец не доказал размер убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, считает, что суд неправильно применил указанные правовые нормы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиками.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Непредставление автомобиля для осмотра ответчику и его невызов на осмотр не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

При этом, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства износ запасных частей учету не подлежит, поскольку соответствующие нормы подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" введены Федеральным законом от 01.12.2007 г. N306-ФЗ, который вступил в силу 01 марта 2008 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в феврале 2008 года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Поэтому требование истца о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения в размере 120 000 руб. является правомерным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность страховщика ограничена в силу закона, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с владельца транспортного средства - ООО "Управление механизации-42", в сумме 64 288, 68 рублей (184 288, 68 - 120 000).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. по делу N А40-68945/10-12-427 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 120 000 руб., 4 251 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска и 1 302 руб. 40 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Управление механизации-42" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 64 288 руб. 68 коп. ущерба, 2 277 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска и 697 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая