Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-43558/10-110-350

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26451/2010

г. Москва

Дело N А40-43558/10-110-350

12 ноября 2010 г.

N 09АП-26451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-43558/10-110-350, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" к ЗАО "Компания Тройка Сталь"

о взыскании 451 827, 78 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" с исковым заявлением к ЗАО "Компания Тройка Сталь" о взыскании 451 827 руб. 78 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 51 827 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ЗАО "Комания Тройка Сталь" в пользу Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" 451 827 руб. 78 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения, 51 827 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ЗАО "Комания Тройка Сталь" в доход федерального бюджета 12 036 руб. 56 коп. госпошлины.

Ответчик - ЗАО "Компания Тройка Сталь", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, ссылается на то, что оплата истцом произведена в рамках заключенной сторонами сделки, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств и начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда направил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ЗАО "Комания Тройка Сталь" обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о взыскании задолженности по договору N 150313070274 от 19.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008г. по делу N А40-12372/08-8-178 с Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в пользу ЗАО "Комания Тройка Сталь" было взыскано 1 001 047 руб. 31 коп., в том числе: 866 984 руб. 27 коп. долга, 116 644 руб. 89 коп. пени и 17 418 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

На основании решения суда от 15.05.2008г. по делу N А40-12372/08-8-178 выдан исполнительный лист N 665271 от 30.06.2008г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям N 3545 от 14.05.2008 и N 4099 от 30.05.2008 Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" добровольно перечислила на счет ЗАО "Компания Тройка Сталь" денежные средства в размере 400 000 руб.

В назначении платежа указана ссылка на договор N 150313070274 от 19.04.2007, задолженность по которому была установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008г. по делу NА40-12372/08-8-178.

Впоследствии, в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по инкассовому поручению N 2 от 07.07.2008г. со счета Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" было списано 1 001 047 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств произошло без учета частичной оплаты в размере 400 000 руб. от 30.05.2008г., Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" обратилась к ЗАО "Компания Тройка Сталь" с претензией N 310/юр от 02.06.2009 о возврате переплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 ст.1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Изучив обстоятельства дела, учитывая, что требования Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" подтверждены документально, в то время как доказательств возвращения истцу 400 000 руб. в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата по платежным поручениям N 3545 от 14.05.2008 и N 4099 от 30.05.2008 совершена в рамках заключенной сторонами сделки не подтверждена надлежащими доказательствами того, что договор N 150313070274 от 19.04.2007 продолжал действовать и исполняться сторонами после установления задолженности в судебном порядке.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008г. по 17.11.2009г., что составляет 51 827 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одно лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующим доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010г. по делу N А40-43558/10-110-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик