Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-76131/10-55-654

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26452/2010

г. Москва

Дело N А40-76131/10-55-654

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26452/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 г.

по делу N А40-76131/10-55-654, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭК-Электрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКО"

о взыскании 787 786 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности от 16.07.2010 г.

от ответчика: Мелехин С.В. по доверенности от 08.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭК-Электрика" (далее - ООО "МЭК-Электрика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНКО" (далее - ООО "СТАНКО") суммы 787 786 руб. 74 коп., составляющей 779 963 руб. 56 коп. - сумма, уплаченная за некомплектный товар, поставленный по договору от 07.10.2009 г. N 02/10, 7 823 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 г. по 01.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года по делу N А40-76131/10-55-654 исковые требования ООО "МЭК-Электрика" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАНКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Заявитель считает, что акт приемки оборудования от 23.03.2010 г., которым было установлена поставка ответчиком договорного оборудования ненадлежащего качества и комплектации, не может подтверждать обоснованность исковых требований, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения компетентной незаинтересованной организации и представителя ответчика.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт приема-передачи от 23.03.2010г., подписанный руководителями истца и ответчика, согласно которому оборудование было передано истцу в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02/10, согласно условиям которого ООО "СТАНКО" (Поставщик) обязался поставить ООО "МЭК-Электрика" (Покупатель) на условиях оплаты экструдер для переработки ПВХ в комплекте, установленном в Спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В Приложении N 1 к договору установлена следующая комплектация товара: экструдер с двойным коническим шнеком - 1 шт., шнековый дозатор - 1 шт., а также указаны технические характеристики товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено передача оборудования с сопроводительными документами: паспортом Изделия на русском языке со схемами - электрическими, пневматическими, гидравлическими; товарно-транспортной накладной; счет-фактурой; грузовой товарно-транспортной декларацией (ГТД); сертификатом товара на русском языке; договором на гарантийное обслуживание на Изделие между Ответчиком и Истцом.

Согласно п.3.1 договора стоимость изделия составила 28 000 долларов США, с учетом НДС (18%). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как видно из материалов дела, письмом N 33 от 15.03.2010 г. ответчик уменьшил стоимость изделия на 1 232 доллара США в связи с нарушением им срока поставки на 88 дней и начислением пени в размере 1 232 доллара США.

На основании указанного письма между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 09 марта 2010 г. об уменьшении стоимости Изделия в размере 26 768 долларов США с учетом НДС (18%), размера окончательного платежа с 4 500 долларов США до 3 268 долларов США с учетом НДС (18%).

Материалами дела установлено, что истец уплатил ответчику по спорному договору денежные средства в сумме 779 963 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 556 от 12.10.2009г., N 641 от 16.11.2009г., N 112 от 19.03.2010г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.4.2 договора срок поставки товара составляет не более 35 календарных дней с момента поступления второго авансового платежа .

Из товарной накладной N 21 от 22.03.2010 г. видно, что изделие было получено истцом на складе ответчика. Передача оборудования оформлена 23 марта 2010 г. актом приема-передачи к договору N 02/10 от 7 октября 2009 г.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки оборудования от 23.03.2010г. N 23/03/10 следует, что при осмотре истцом изделия, поступившего в цех пластмасс, было обнаружено следующее: перебит шланг металлорукава и электрические провода, деформирован корпус шкафа управления и рама основания экструдера; отсутствуют комплектующие (масляное охлаждение шнеков - масляная станция, основание для крепления фильер (сердечник), цепь привода смесителя и сопроводительные документы (электрическая схема, пневматическая схема, гидравлическая схема), наличие которых предусмотрено Приложением N 1 к спорному договору.

Указанный акт был составлен комиссией истца в составе: председателя комиссии - главного инженера Александрина А.В. (главный инженер ООО "Многоотраслевая электротехническая компания"), членов комиссии: начальника цеха электромонтажа Баклашова П.С, начальника цеха пластмасс Краснова И.В.

Наличие недостатков товара, выявленных актом от 23.03.2010г. N 23/03/10, подтверждается перепиской сторон, а именно - электронными письмами ответчика от 29.03.2010г., 31.03.2010г. и от 08.04.2010г., согласно которым ответчик признает наличие обнаруженных истцом недостатков, предлагает их устранить, а после уведомляет о порядке возврата изделия и обязуется возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Указанные документы, переданные факсимильной связью, в силу п. 10.5 договора имеют юридическую силу.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 договора Истец имеет право предъявить Ответчику претензии по комплектации поставленного изделия не позднее 10 рабочих со дня поставки, а в отношении качества товара рекламации могут быть заявлены не позднее 6-ти месяцев со дня поставки (не позднее 22.09.2010г.)

В связи с недоукомплектованием поставленного оборудования истцом 31 марта 2010 г. ответчику по его по электронному адресу было направлено письмо о возврате уплаченных за изделие денежных средств в сумме 779 963 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 п.1, 2 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства доукомплектования товара спорного изделия, равно как и возврата полученных от истца по договору денежных средств, то исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за некомплектный товар, поставленный по договору от 07.10.2009 г. N 02/10, в размере 779 963 руб. 56 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных процентов составила 7 823 руб. 18 коп. за период с 08.04.2010 г. по 01.06.2010 г. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем требования истца и в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки оборудования от 23.03.2010 г., которым было установлена поставка ответчиком договорного оборудования ненадлежащего качества и комплектации, не может подтверждать обоснованность исковых требований, поскольку названный акт составлен истцом в одностороннем порядке без привлечения компетентной незаинтересованной организации и представителя ответчика.

Данный довод ответчика апелляционной инстанцией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, акт приемки оборудования от 23.03.2010 г. N 23/03/10 был составлен комиссией, в состав которой вошел главный инженер ООО "Многоотраслевая электротехническая компания" Александрин А.В., чье отношение к этой организации подтверждается копией трудовой книжки.

Представитель ООО "Многоотраслевая электротехническая компания" был приглашен для проведения акта осмотра спорного изделия письмом истца от 22.03.2010 г.

Наличие в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 23.03.2010г., подписанного руководителями истца и ответчика на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку факт поставки ответчиком истцу некомплектного товара подтверждается как актом приемки оборудования от 23.03.2010 г. N 23/03/10, составленного при передаче изделия в цех пластмасс, с участием незаинтересованного лица, так и имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в которой ответчик факт поставки некомплектного товара признавал, предлагал устранить недостатки товара, а также обязался возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СТАНКО" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010г. по делу N А40-76131/10-55-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина