Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-48777/10-43-409

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26453/2010

г. Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-48777/10-43-409

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ-ЛАБА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010

по делу N А40-48777/10-43-409, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ОМХАС"

к ООО "СГ-ЛАБА"

о взыскании 1 503 920 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Сапронова А.А. (по доверенности от 10.11.2010)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМХАС" (далее - ООО "ОМХАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-ЛАБА" (далее - ООО "СГ-ЛАБА") о взыскании суммы штрафных санкций по договору поставки от 19.11.2007 N 18-07/М-П в размере 1 503 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 1 503 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 039 руб. 20 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 850 руб., излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 23.04.2010 N 546.

Не согласившись с решением суда от 19.08.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не направил в адрес ответчика письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.08.2010 не имеется.

Судом установлено, что 19.11.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18-07/М-П, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю газы углеводородные сжиженные топливные (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость поставщику на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора для слива (выгрузки) товара из цистерн, принадлежащих поставщику (экспедитору) на праве собственности или арендованных им, покупателю (грузополучателю) предоставляются 24 часа с момента прибытия на ж/д станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн) к ж/д станции приписки возврат их за свой счет по реквизитам, указанных в транспортных накладных (графа "Наименование груза"). День прибытия на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн) со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой, согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и "Правилам исчисления сроков". Дата сдачи порожней цистерны покупателем (грузополучателем) железной дороге для возврата поставщику определяется датой штемпеля в железнодорожной накладной, поставляемого на станции отправления при возврате порожней цистерны на станцию, указанную в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за превышение нормы простоя под сливом (пункт 4.5) покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года поставил ответчику товар в объеме и на условиях, определенных в Приложениях от 14.11.2008 N 23, от 01.06.2009 N 28, от 20.06.2009 N 29, от 22.06.2009 N 30, от 22.06.2009 N 31, от 29.07.2009 N 35, от 06.08.2009 N 36, от 10.08.2009 N 37, от 10.08.2009 N 37/1.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив сверхнормативный простой цистерн под сливом, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2009 N 447 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 319 200 руб., претензию от 14.10.2009 N 489 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 345 800 руб., претензию от 30.11.2009 N 571 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 41 800 руб., от 21.12.2009 N 603 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 41 800 руб., от 27.01.2010 N 31 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 330 600 руб., от 15.02.2010 N 59 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 178 600 руб., от 21.04.2010 N 153 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 230 400 руб.

Поскольку обязанность по уплате суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн под сливом в сумме 1 503 920 руб. ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за сверхнормативный простой цистерн под сливом в общей сумме 1 503 920 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные), подтверждающие факт сверхнормативного простоя цистерн под сливом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору подтвержден материалами дела, сумма штрафа по существу ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца штраф по договору в размере 1 503 920 руб.

При этом, ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком, в связи с чем в силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что ходатайство ответчика о необходимости применения данной нормы закона ничем не обосновано.

Ссылка ответчика на необходимость применения судом нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое цистерн отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, представленные суду апелляционной инстанции документы (приложены к апелляционной жалобе - копии договора на эксплуатацию подъездного пути, спецификации N 37/1, копии страниц из журнала регистрации входящей корреспонденции, счета на оплату от 25.09.2009) не могут свидетельствовать о наличии таких обстоятельств, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинным, не зависящим от ответчика, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применяются, учитывая, что данной нормой закона установлены сроки для предъявления исков к перевозчику, связанных с перевозкой грузов, но не регламентированы сроки исковой давности по взысканию штрафной неустойки, предусмотренной договором поставки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о возмещении судебных издержек истец не заявлял, а указание в мотивировочной части обжалуемого решения суда на "отнесение на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (подтверждены договором N 1/08 на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключенным между истцом и ООО "ВЕРДИКТ", платежное поручение N 4137)" является опечаткой суда первой инстанции и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 19.08.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу N А40-48777/10-43-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын