Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 1999 г. N КА-А41/2868-99 Суд направил дело о признании недействительным уведомления о взыскании штрафных санкций на новое рассмотрение, поскольку требование о признании незаконным акта проверки в судебном заседании рассмотрено не было (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 1999 г. N КА-А41/2868-99
(извлечение)

ОАО Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к управлению федерального казначейства по Московской области и к отделению федерального казначейства по Солнечногорскому району о признании недействительными ненормативных актов: акта названного отделения от 09.10.98, уведомления от 25.11.98 N 02-05/2239 и представления от 25.11.98 N 57 упомянутого управления.

Решением от 11.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.99, признаны недействительными вышеуказанные уведомление и представление.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление федерального казначейства по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая правильными обжалуемые акты суда.

В судебном заседании представители управления федерального казначейства по Московской области и отделения федерального казначейства по Солнечногорскому району поддержали жалобу. Представители ОАО Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" настаивали на ее отклонении как необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением федерального казначейства по Солнечногорскому району проведена проверка своевременности перечисления средств федерального бюджета Солнечногорским филиалом ОАО Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение". В ходе проверки было установлено нарушение названным филиалом сроков перечисления средств федерального бюджета, уплачиваемых налогоплательщиками, с отдельного транзитного счета на счет федерального бюджета в ГУ ЦБ РФ по Московской области. По результатам проверки отделением составлен акт от 09.10.98, на основании которого управление федерального казначейства по Московской области направило истцу уведомление от 25.11.98 N 02-05/2239 и внесло представление ГНИ по г. Солнечногорску от 25.11.98 N 57 о взыскании штрафа в сумме 30798 руб. 47 коп.

ОАО Московский акционерный банк "Возрождение" оспорило в судебном порядке указанные акт, уведомление и представление.

Рассматривая данный спор, суд установил, что в проверяемый период Солнечногорский филиал МАКБ "Возрождение" являлся уполномоченным банком и производил зачисление средств налогоплательщиков в доход федерального бюджета на бюджетный счет, открытый в этом банке. Факт несвоевременного зачисления банком названных средств на доходный счет федерального бюджета документально не подтвержден. В решении суда указано, что действия ответчика по наложению на банк штрафа противоречат п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ОАО Московский акционерный коммерческий банк "Возрождение" просило суд признать недействительными как уведомление от 25.11.98 N 02-05/2239 и представление от 25.11.98 N 57 управления федерального казначейства по Московской области, так и акта проверки отделения федерального казначейства по Солнечногорскому району. Данное требование истцом не изменялось.

Однако в части требования, касающегося признания недействительным указанного акта, иск не рассмотрен, позиция суда по нему не определена.

Кроме того, не исследован механизм зачисления средств налогоплательщиков в бюджет, не выяснено, какие стадии в себя он включает, соответствует ли примененная органом казначейства ответственность составу нарушения, установленному в п. 3 вышеупомянутого Указа, на основании которого выданы оспариваемые уведомление и представление.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4548/99 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.