Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-81246/10-48-698

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26456/2010

г. Москва

Дело N А40-81246/10-48-698

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26456/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НТЦ" Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по делу N А40-81246/10-48-698

по иску ОАО "Иркутский релейный завод"

к ФГУП "НТЦ" Министерства обороны России

о взыскании 1.300.000 руб.

при участии:

от истца: Пешехоновой Т.А. по дов. от 01.06.2010 г.

от ответчика: Панцырной Е.В. по дов. от 29.12.2009 г. N 209

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутский релейный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр" Министерства обороны России (ФГУП "НТЦ" Министерства России) 1.300.000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-81246/10-48-698 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска на сумму 1.056.503 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате проверки были выявлены завышения стоимости работ, в связи с чем, сумма иска должна быть уменьшена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - частично удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-81246/10-48-698.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы контрактом от 20.03.2008 г. N 214-С1/08, по условиям которого истец (исполнитель) обязался в соответствии с условиями контракта своевременно сдать ответчику (заказчик) составную часть научно-исследовательской работы.

Согласно пункту 19 контракта за выполненную работу ответчик обязался выплатит истцу 9.900.000 руб., в соответствии с утвержденным сторонами протоколом контрактной цены СЧ НИР.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил обязательства по контракту и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки этапов N N 1-5.

В свою очередь ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 8.428.985 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты принятых результатов работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1.300.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.300.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости работ апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку стоимость выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ подтверждена подписанными сторонами актами и не выходит за рамки цены контракта.

Кроме того, доказательств изменения цены по контракту путем подписания дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-81246/10-48-698.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 г. по делу N А40-81246/10-48-698 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НТЦ" Министерства обороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова