Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-16963/10-43-164

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26457/2010

г. Москва

Дело N А40-16963/10-43-164

11 ноября 2010 г.

N 09АП-26457/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010

по делу N А40-16963/10-43-164, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 20 875 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Берлизова И.Н. (доверенность N 417287-110 от 05.07.2010),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 875 рублей 84 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; акт осмотра транспортного средства содержит перечень повреждений, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Механизму ДТП не соответствуют повреждения панели рамки и стойки правого ветрового окна, облицовки фар, облицовки радиатора, двери передней левой, из чего следует, что не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю причинены именно в ДТП от 09.02.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.08.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, транзитный знак У 497 СК 97, застрахованного истцом, и транспортного средства "ГАЗ", государственный регистрационный знак В 284 ММ 50, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 59 747 рублей 80 копеек, что подтверждается заказом-нарядом N 002823/7/3198. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 17954 от 03.05.2007.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 38 871 рубль 96 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая (09.02.2007).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть повреждений, не указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля не соответствуют механизму ДТП, подлежит отклонению, поскольку в справке о ДТП указано на возможность скрытых повреждений, что не исключает необходимость замены вышеперечисленных деталей. Более того, в акте осмотра транспортного средства от 09.03.2007 N 191-0011 также указано на возможность скрытых повреждений, прямо указано на повреждение левой фары, радиатора, и сделано заключение, что все повреждения получены в результате одного ДТП. Необходимость устранения перекоса двери не относится к явным повреждениям, необходимость в выполнении данного вида работ может быть установлена только в процессе выполнения ремонта. Ссылка ответчика на заключение ООО "Автопроф" N 3В/05, 06-25 от 05.06.2008 подлежит отклонению, поскольку данное заключение основано на справке о ДТП, в которой все фактически причиненные автомобилю механические повреждения не могли быть отражены, о чем указано выше.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля; реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-16963/10-43-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко