Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-44603/10-72-177

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26461/2010

г. Москва

Дело N А40-44603/10-72-177

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010

N А40-44603/10-72-177 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Хендэ Ком Транс Рус"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: ЗАО "Транс Логистик Консалт"

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД

при участии:

от заявителя: адвокат Ряховский Ю.Н. по дов. от 17.05.2010, удост.N 5584;

от ответчика: Кравченко Г.С. по дов. от 27.11.2009, удост.N 042347; Томилова Т.А. по дов. от 11.10.2010, паспорт 45 05 443120;

от третьего лица: адвокат Ряховский Ю.Н. по дов. от 27.10.2009, удост.N 5584;

УСТАНОВИЛ

ООО "Хендэ Ком Транс Рус", с учетом уточненного предмета, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, отраженных в виде записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 за N N 10009194/201009/0015237, 10009194/201009/0015241, 10009194/201009/0015231, 10009194/211009/0015285, 10009194/211009/0015286, 10009194/271009/0015692, 10009194/281009/0015697, 10009194/291009/0015704, 10009194/2910090015766, 10009194/301009/0015787, 10009194/301009/0015788, 10009194/201009/0015225, 10009194/201009/0015204, 10009194/101109/0016368, 10009194/101109/0016406, 10009194/181109/0017061, 10009194/181109/0017101, 10009194/291009/0015729; о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о принятии повторно определённой таможенной стоимости товаров, отраженные в виде записи "ТС принята" в ДТС-1 N N 10009194/201009/0015237, 10009194/201009/0015241, 10009194/201009/0015231, 10009194/211009/0015285, 10009194/211009/0015286, 10009194/271009/0015692, 10009194/281009/0015697, 10009194/291009/0015704, 10009194/291009/0015729, 10009194/291009/0015766, 10009194/301009/0015787, 10009194/301009/0015788, 10009194/201009/0015225, 10009194/201009/0015204, 10009194/101109/0016368, 10009194/101109/0016406, 10009194/181109/0017061, 10009194/181109/0017101, а также решения Центральной акцизной таможни, оформленного письмом от 23.1 2.2009 за N 41- 10-26/7432 о взыскании таможенных платежей из сумм денежных залогов, перечисленных обществом на счёт Федерального казначейства по таможенным распискам.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2010 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ. Суд также указал, что для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, при этом таможенный орган не доказал наличие каких-либо ограничений в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его не соответствующим нормам материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят противоречивый характер, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой в стоимостном выражении информации, что противоречит требованиям таможенного законодательства. Считает, что при рассмотрении спора, судом не дана оценка доводам и доказательствам представленным таможенным органом, что по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Общества письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые решения таможенного органа являются законными и не нарушают прав Общества.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. Полагает, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между Заявителем (покупатель) и компанией Huyndai Motor Company Корея (продавец) заключены договора на поставку транспортных средств от 15.05.2006 N 20060515, от 21.04.2009 N 20090421 и от 15.07.2009 N C40НЛ-090715/1 на условиях FOB- Пусан. (Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000").

В рамках указанных контрактов, в период с 20.10.2009 по 18.11.2009, таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт", действовавшим от имени и по поручению получателя товара ООО "Хендэ КомТранс Рус" (договор об оказании услуг таможенного брокера от 14.08.2009 N 0007/01- 09-72т), по ГТД NN10009194/201009/0015237, 10009194/201009/0015241, 10009194/201009/0015231, 10009194/211009/0015285, 10009194/211009/0015286, 10009194/271009/0015692, 10009194/281009/0015697, 10009194/291009/0015704, 10009194/291009/0015766, 10009194/301009/0015787, 10009194/301009/0015788, 10009194/201009/0015225, 10009194/201009/0015204, 10009194/101109/0016368, 10009194/101109/0016406, 10009194/181109/0017061, 10009194/181109/0017101, 10009194/291009/0015729 к таможенному оформлению были предъявлены и задекларированы транспортные средства производства Huyndai Motor Company.

В соответствии с условиями Контракта от 15.05.2006 N 20060515, а также данными инвойсов и прайс-листов Продавец предоставляет Покупателю скидку в долларах США.

В Дополнительном соглашении N 8 от 19.08.2008 к Контракту от 15.05.2006 N 20060515 указано, что основанием для предоставления скидок послужила сложившаяся нестабильная ситуация на рынке сбыта продукции, а также увеличение ввозных таможенных пошлин и рост курса доллара США по отношению к рублю, приведшие в свою очередь к удорожанию и неконкурентоспособности продукции на российском рынке. Данным соглашением установлен диапазон скидок в пределах от 350 до 3 000 долларов США на единицу товара от действующего прайс-листа производителя, размер скидки определяется на каждую партию товара исходя из текущего курса доллара США и состояния рынка в этот период.

В соответствии со вторым абзацем дополнительного соглашения N 10 от 10.11.2008 скидка согласована сторонами в неравной пропорции к каждому автомобилю и зафиксирована сторонами в спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями Контракта от 21.04.2009 N 20090421, а также данными инвойсов, Продавец предоставляет Покупателю скидку в долларах США.

В Дополнительном соглашении N 1 от 22.04.2009 к Контракту от 21.04.2009 N 20090421 также установлен диапазон скидок в пределах от 350 до 3000 долларов США на единицу товара от действующего прайс-листа производителя, размер скидки определяется на каждую партию товара в момент выхода с производства исходя из текущего курса доллара США и состояния рынка в этот период и фиксируется Сторонами в проформах инвойсов.

В соответствии с условиями контракта от 15.07.2009 N С40НЛ-090715А-1 Продавец обязан поставить Покупателю транспортные средства марки Хендэ Мотор Компании HD 78 в количестве 4 единиц по цене 15 286 долл. США.

Таможенная стоимость по ГТД была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В подтверждение таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы согласно описям: контракты; дополнительные соглашения к контрактам; приложения к контрактам; спецификация к дополнительному соглашению N 10 к контракту 1; спецификация к приложению N 2 к контракту 2; инвойсы; обновленные проформы инвойсов; упаковочные листы; экспортные декларации; прайс-листы Huyndai Motor Company; пояснения по условиям продажи; товаросопроводительные документы.

В ходе проверки ГТД и представленных документов при таможенном оформлении таможенный орган пришел к выводу о том, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными, заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: имеет место необоснованность заявленного размера скидок, а также уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной декларантом таможенной стоимости с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В связи с чем, на основании пункта 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", было принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК России.

Таможенным органом у декларанта запросами от 20,21,28,29,30 октября 2009 г. и 10, 18, 23 ноября 2009 г. были истребованы дополнительные документы и сведения и выставлены требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска товара, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В результате анализа дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом не подтвержден размер и обоснованность предоставления скидки, в связи с чем, таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с чем в ДТС-1 проставлена отметка "ТС подлежит корректировке" с предложением декларанту самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости путем заполнения форм КТС и ДТС-1 в порядке, предусмотренным Приказом ФТС России от 01.08.2006г. N 829 и Приказом ФТС России от 20.09.2007г. N 1166 из расчета указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей либо информировать в письменном виде о своем решении ОТОиТК N 4 СЗАТП (с).

Таможенным брокером ЗАО "Транс Логистик Консалт" представлены в таможню самостоятельно заполненные ДТС-1, с указанными в них стоимостями транспортных средств согласно прайс-листам. Скорректированная таможенная стоимость спорных товаров принята таможней, в соответствующих ДТС-1 проставлены записи "ТС принята".

Решением Центральной акцизной таможни, оформленным письмом от 23.12.2009 N 41-10-26/7432, по спорным ГТД с общества взысканы таможенные платежи из сумм денежных залогов, перечисленных обществом на счёт Федерального казначейства по таможенным распискам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда коллегия исходит, в том числе, из следующего.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

По смыслу положений ч.2 этой же статьи основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется путем последовательного применения каждого из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товаров Общество представило ответчику все необходимые документы, установленные законодательством, в том числе, дополнительно запрошенные таможенным органом. При этом оснований полагать, что содержащиеся в этих документах сведения являются недостоверными или недостаточными, не имеется.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.2 ст.19 Закона о таможенном тарифе метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условия, предусмотренных подпунктом "г").

В рассматриваемом же случае, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом, в соответствии с требованиями Приказа N 536 представлен ответчику необходимый пакет документов, из которого следовало, что декларант произвел расчет таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу на основании коммерческих инвойсов, выставленных продавцом.

Общество оплатило контрагенту стоимость товаров, поставленных по спорным ГТД, в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в соответствующих графах ГТД с учетом достигнутых соглашений о размерах скидок, что подтверждается, в том числе, ведомостью банковского контроля, карточкой счета 41.01, заявлением на перевод иностранной валюты (т.5 л.д.39-73).

Расчет формирования стоимости партии также был разъяснен заявителем таможенному органу письмом от 28.08.2009г. исх N 295/06.

Довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции ссылок таможенного органа на недостатки документов, касающихся подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, не принимается апелляционным судом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.65,68, 71 АПК РФ дал верную оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно указал, что ссылки ответчика о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров (отсутствие обоснования размера скидки), претензии таможни к содержанию ряда документов (отсутствие технических характеристик товара в части указания VIN транспортного средства), а отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся ценовой информации на аналогичные товары, не свидетельствуют о правомерности принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, как установлено коллегией, выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, нормах материального права, в том числе, разъяснениях данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, при установленных обстоятельствах дела, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 N А40-44603/10-72-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко