Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-51240/10-59-418

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26462/2010

г. Москва

Дело N А40-51240/10-59-418

"12" ноября 2010 г.

N 09АП-26462/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.

по делу N А40-51240/10-59-418, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Специализированное управление по наладке электротехнического

оборудования"

к ответчику ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

о взыскании 4.533.141 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.Н.;

от ответчика: Тарасова Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 4.399.668 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 335.352 руб. 51 коп., по договору подряда N 07-23-У от 26.09.2007 г.

Решением суда от 11 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд не принял во внимание его доводы о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, что доверенность, выданная Уфимцеву А.Г., не давала ему полномочий на подписание актов КС-2.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что акты КС-2 и справки КС-3 ими были получены, доказательств направления мотивированного отказа она представить не может, как не может с уверенностью сказать, что акт N 6049 подписан непосредственно управляющим директором Крашенинниковым.

Ответчик представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что все акты были подписаны Уфимцевым А.Г., начальником филиала, действующего по доверенности. Акт N 6049 был направлен ответчику по почте вместе с претензией, о чем имеется отметка почты в уведомлении. Объект сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт испытаний.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2007г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 07-23-У, согласно которому Подрядчик выполняет, а Заказчик оплачивает, работы по проектированию АИИС коммерческого учета электроэнергии на ПС 500 кВ Ново-Анжерская. Дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2008г. стороны расширили предмет договора включением в него дополнительных монтажных и пусконаладочных работ и поставки оборудования.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2008г. к договору N 07-23-У от 26.09.2007г. в пунктах 4.1-4.3 устанавливает, что 95% стоимости выполненных работ и поставленного оборудования должны быть оплачены не позднее 20 банковских дней с момента подписания актов приемки и справок. Оставшиеся 5% стоимости оплачиваются по истечении одного года гарантийных обязательств Подрядчика.

Истцом выполнены работы по акту N 6049 от 30.09.2008г. на сумму 2.449.998 руб. 60 коп. (с НДС), которые указаны в счете-фактуре N 6049 от 30.09.2008г.; по акту N 6011 от 30.07.2009г. на сумму 1.049.419 руб. 50 коп. 9с НДС), которые указаны в счете-фактуре N 6011 от 30.07.2009 г.; по акту N 6012/1 от 30.07.2009г. , которые указаны в счете-фактуре N 6012 от 30.07.2009г. и приняты по акту приемки ф. КС-2 N 6012/1 от 30.07.2009г.; по акту N 6062/2 от 30.07.2009г. на сумму 2.226.345 руб. 20 коп., которые указаны в счете-фактуре N 6012 от 30.07.2009г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств работ в полном объеме ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 335.352 руб. 51 коп. за период с 21.08.2009г. по 04.08.2010 г.

Довод ответчика о том, что акты N N 6012/1 от 30.07.2009г. 6012/2 от 30.07.2009 г. подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, т.к. согласно доверенности N 93-01-05/290509/2от 01.06.2009 года директор филиала Общества в г. Кемерово Уфимцев А.Г. уполномочен совершать от имени общества любые действия, связанные с деятельностью филиала, в том числе заключение сделок.

Акт N 6049 от 30.09.2008 года был подписан Управляющим директором ответчика, акт N 6011 направлен ответчику 14.12.2009 года и получен последним 02.04.2010 года.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено.

Таким образом, работы считаются принятыми на основании ст. 753 ГК РФ, а потому у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что работы по договору и дополнительному соглашению не были приняты, т.к. опровергаются представленными в материалах дела документами, а именно экспертизой Департамента метрологии коммерческого учета ОАО "АТС" технорабочего проекта АИИС КУЭ ПС 500 кВ "Ново-Анжерская", изготовленного ООО "СУНЭТО", где на странице 1 указано, что изготовитель технической документации является ООО "СУНЭТО". Наименование технической документации соответствует предмету договора N 07-23-У от 26.09.2007г., указанного в пункте 1.1.

Актом приемки в опытную эксплуатацию АИИС КУЭ ПС 500 кВ "Ново-Анжерская" от 05.04.2010г., составленного с участием представителя ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" Кузьмука П. Д.

Актом испытаний АИИС КУЭ ПС 500 кВ "Ново-Анжерская" утвержденный 25.05.2009г. ФГУП "СНИИМ" с участием ООО "СУНЭТО".

Свидетельством об утверждении типа измерений АИИС КУЭ ПС 500 кВ "Ново-Анжерская", выданного 10.10.2009г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-51240/10-59-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк