Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-79263/10-101-388

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26465/2010

г. Москва

16.11.2010 г.

Дело N А40-79263/10-101-388

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2010 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "НИИ сантехники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г.

по делу N А40-79263/10-101-388, принятое судьёй Спаховой Н.М.,

по иску ООО "СЦС Совинтел"

к ОАО "НИИ сантехники"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи N 497830,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Александров А.С. по доверенности от 26.10.2010 N 238, пасп. 4597 005109 выдан 25.02.1998 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЦС Совинтел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИ сантехники" о взыскании 108 292, 50 руб.- задолженности по договору оказания услуг связи N 497830 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. по делу N А40-79263/10-101-388 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд не известил ответчика о дате и месте рассмотрения дела, однако ответчик до рассмотрения дела по существу погасил долг, предъявленный по иску.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. по делу N А40-79263/10-101-388 в части взыскания долга.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании 108 292, 50 руб.- задолженности по договору оказания услуг связи N 497830 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. по делу N А40-79263/10-101-388 в части взыскания долга.

Ответчик представил в суд платежные поручения от 16.07.10 г. N N 246,247,248 о погашении долга- 108 292, 50 руб. по договору оказания услуг связи N 497830 (договор).

Платежные поручения содержат отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Истец в суд не явился, доказательств того, что указанная сумма долга на его счет от ответчика не поступила, в суд не представил.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга принято 31.08.10 г. после погашения долга ответчиком.

При отсутствии долга у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, иск удовлетворению не подлежал.

Выводы в решении суда первой инстанции о наличии долга у ответчика на момент рассмотрения дела и взыскании задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, проверены судом и признаются необоснованными.

В деле имеется извещение органа связи (л.д.54) о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что долг погашен ответчиком после предъявления иска, расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца, который не проверил погашение долга ответчиком на момент рассмотрения дела и не известил об этом суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-79263/10-101-388 в части взыскания с ОАО "НИИ сантехники" в пользу ООО "СЦС Совинтел" долга в размере 108.292 руб. 50 коп. отменить и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СЦС Совинтел" в пользу ОАО "НИИ сантехники" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Сазонова