Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-59031/10-89-388

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26470/2010

г. Москва

Дело N А40-59031/10-89-388

12 ноября 2010 г.

N 09АП-26470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года,

по делу N А40-59031/10-89-388, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "Управление механизации N 4"

к ООО "НПО "Космос"

о взыскании 79.326.578, 41 руб.

при участии:

представитель истца: Лукомец А.Н. по дов. от 29.01.2010г. N 06

представитель ответчика: Агаев А.Ю. по дов. от 01.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Управление механизации N 4" к ООО "НПО "Космос" с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 76 572 283,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 754 294,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2010 года, по делу N А40-59031/10-89-388 взысканы с ООО "Научно-производственной объединение "Космос" в пользу ОАО "Управление механизации N4" задолженность в размере 66 572 283, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 102,66 руб., а также госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Космос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность в размере 66 572 283, 47 руб. не оспаривает, а просит уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 883, 03 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения 7,75 % и отсрочки платежа установленной п. 9.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 425 102, 66 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, о том что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 102, 66 руб. за период с 17.03.2010г. по 26.08.2010г., начисленных по ставке рефинансирования Банка России -7,75% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Пленумом ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года, по делу N А40-59031/10-89-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.