Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-50235/10-55-419

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26471/2010

г. Москва

Дело N А40-50235/10-55-419

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26471/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола помощником судьи Д.В.Лобановым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корус Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г.

по делу N А40-50235/10-55-419, принятому судьёй Т.Б. Ахмадовой

по иску ЗАО "Корус Центр"

к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков

о присуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца - Огородов Д.Н. по доверенности от 23.09.2010 г.

от ответчика - Жилкибаев А.Ч. по доверенности от 23.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корус Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 г. по делу N А40-50235/10-55-419 в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что действия истца были направлены на изменение условий государственного контракта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить, исковые требования удовлетворить.

Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражный суд города Москвы законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2010 г. между ЗАО "Корус Центр"(поставщик) и Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков (заказчик)на основании протокола аукциона от 16.02.2010 г. был заключен государственный контракт N 4ПВ/ОП-10 на поставку технических средств.

Согласно контракту поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить 10 комплектов приборов визуального наблюдения, состоящих из прибора для визуального наблюдения Canon 18x50 IS, зрительной трубы Nikon Spotting Scope RA III 82 A WP 20-60x82 и бинокля с лазерным дальномером Leica Geovid 10x42 BRF.

После заключения контракта выяснилось, что бинокль с лазерным дальномером Leica Geovid 10x42 BRF был снят с производства. В этой связи поставщик обратился к ответчику с предложением поставить взамен модели, снятой с производства, ее аналог - бинокль Leica Geovid 10x42 HD-M, оставив цену поставки неизменной.

Заказчик не согласился с данным предложением, ссылаясь на то, что изменение условий контракта о наименовании товара по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Истец посчитал действия заказчика незаконными и необоснованными и обратился с иском об обязании заказчика принять и оплатить десять биноклей с лазерным дальномером Leica Geovid 10x42 HD-M.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1.2. государственного контракта N 4ПВ/ОП-10 наименование, количество, комплектация и цена товара, подлежащего поставке, определяются в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение N 1 к контракту).

Как следует из содержания спецификации на поставку товара, ЗАО "Корус Центр" обязался поставить, среди прочих комплектующих, бинокль с лазерным дальномером Leica Geovid 10x42 BRF. Данная спецификация является неотъемлемой частью контракта, скреплена печатями организаций и подписями сторон их представляющих.

Однако, поставщиком предлагается поставить иную модель бинокля - Leica Geovid 10x42 HD-M. Таким образом, действия истца направлены на изменение условий контракта.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Рассматриваемые обстоятельства не относятся к случаям, составляющим указанные в статье исключения.

Согласно общему положению по вопросам ассортимента проставляемого товара, установленному статьей 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Довод истца о том, что нормативно не установлено каких-либо ограничений на изменение наименования товара одного и того же производителя не принимается во внимание, поскольку настаивая на принятии товара, эквивалентного указанному в спецификации, поставщик не разрешил вопрос об изменений условий контракта.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 г. по делу N А40-50235/10-55-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корус Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев