Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-63298/10-104-532.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26473/2010

г. Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-63298/10-104-532

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "ЦУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-63298/10-104-532, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ФГУ "ЦУМТС МВД России"

к ЗАО "Корпорация Мэджик"

о взыскании 145 917 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фирсов А.А. (по доверенности от 01.09.2010 N ЦС/ПО-4603)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУ "ЦУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Мэджик" (далее - ЗАО "Корпорация Мэджик") о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и за несвоевременную поставку продукции в размере 145 917 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.08.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что судом не учтено положение п. 6.5 государственного контракта, где указано, что продукция поставляется в сроки, определяемые заявками заказчика; согласно Актам N 13 от 11.08.2009, N 15 от 31.08.2009 поставленная ответчиком продукция была признана некачественной, представители ответчика подписали данные Акты без возражений, факт поставки некачественной продукции ответчик не оспаривал, продукция была вывезена ответчиком со склада грузополучателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 25.08.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 июля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 370 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять через склад грузополучателя и оплатить продукцию - виноград сушеный (изюм светлый или окрашенный) 1 сорта, ГОСТ, указанную в Спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки - 3 квартал 2009 года (пункт 6.1 контракта).

Ассортимент продукции, ее количество, стоимость, срок поставки определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ Российской Федерации, принятым для данного вида продукции, указанным в прилагаемой спецификации.

Приемка продукции на соответствие требованиям контракта по количеству, качеству и комплектности производится грузополучателем, определенным в спецификации (пункт 3.4 контракта).

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в объемах и сроки, определяемых заявками заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как поставщиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации N 370 от 06.07.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за поставку некачественной продукции в размере 48 637 руб. 28 коп., а также суммы штрафа за несвоевременную поставку продукции в размере 97 280 руб., а всего: на сумму 145 917 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукция была поставлена ответчиком в полном объеме и в срок, установленный контрактом, а именно: в третьем квартале 2009 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно Акту на прием материальных ценностей N 356 от 28.09.2009 принятая истцом продукция соответствует ГОСТу, отклонив довод истца о том, что поставленная ответчиком продукция по товарно-транспортной накладной от 10.08.2009 N 38 и товарной накладной от 27.08.2008 N 47 была признана не соответствующей ГОСТу. При этом суд указал на то, что "истцом не представлено доказательств того, что поставленный товар был проверен в аккредитованной лаборатории с проведением необходимых анализов на соответствие ГОСТу".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование истца, предъявленное на основании пункта 8.5 государственного контракта, о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественной продукции в размере 48 637 руб. 28 коп. признается судом апелляционной инстанции правомерным, исходя из следующего.

В пункте 3.5 государственного контракта предусмотрено, что при поставке продукции на склад грузополучателя с участием представителя поставщика, последний обязан иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ на право участия в приемке - сдачи продукции по количеству и качеству на складе грузополучателя.

Как следует из материалов дела, поставленная ответчиком продукция в количестве 4 000 кг. (товарно-транспортная накладная N 38 от 10.08.2009, товарная накладная N 47 от 27.08.2009) согласно Акту N 13 от 11.08.2009 и Акту N 15 от 31.08.2009 об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, была признана не соответствующей требованиям ГОСТ и возвращена ответчику.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный товар был проверен в аккредитованной лаборатории с проведением необходимых анализов на соответствие ГОСТу, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку государственный контракт N 370 от 06.07.2009 не содержит такого условия о приемке продукции по качеству, при том, что пункт 3.4 контракта содержит лишь условие о приемке продукции по качеству грузополучателем, определенным в спецификации.

Акты N 13 от 11.08.2009 и N 15 от 31.08.2009 подписаны в том числе грузополучателем и представителями ответчика Зайцевым С.Н. (по доверенности N 39 от 10.08.2009) и Коноваленко Е.А. (по доверенности N 58 от 27.08.2009).

Поскольку указанные Акты подписаны представителями ответчика без возражений, продукция была возвращена ответчику и принята им без замечаний, оснований полагать, что ответчиком были соблюдены условия пункта 3.1 государственного контракта о поставке продукции, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ Российской Федерации, принятым для данного вида продукции, указанным в Спецификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае получения заказчиком (грузополучателями) продукции, не соответствующей требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ, ТУ, ТР, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % стоимости такой продукции, вывозит данную продукцию со склада грузополучателя в трехдневный срок с момента получения уведомления с обязательной заменой на продукцию должного качества в срок до 15 дней.

В этом случае в силу указанного положения контракта ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 20 % стоимости поставленной некачественной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественной продукции в сумме 48 637 руб. 28 коп. является обоснованным (исходя из стоимости поставленного некачественного товара - 243 186 руб. 44 коп.).

Согласно пункту 8.5 государственного контракта возврат продукции, не соответствующей требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по отгрузке продукции в сроки, предусмотренные контрактом.

Как следует из условий пунктов 2.1, 6.5 государственного контракта, а также Спецификации к контракту (приложение N 1) (л.д. 15), стороны согласовали условие о поставке продукции в сроки, определяемые письменными заявками заказчика.

Указанное условие контракта об определении срока поставки продукции в заявках заказчика не противоречит условиям пунктов 6.1 , 6.4 государственного контракта о сроке поставки: 3 квартал 2009 года, а также о досрочной поставке продукции с письменного согласия заказчика.

Материалами дела подтверждается, что в заявке истца, переданной ответчику телеграммой от 15.09.2009 N 329050, срок поставки товара в количестве 8 тонн был установлен - не позднее 18.09.2009.

Однако продукция ответчиком была поставлена 28.09.2009 в количестве 8 000 кг., что подтверждается товарной накладной N 78 от 28.09.2009 (л.д. 30), то есть с нарушением сроков, установленных в заявке от 15.09.2009 N 329050, на 10 дней.

Согласно Акту N 356 от 28.09.2009 поставленная по накладной N 78 продукция соответствует ГОСТ.

При несвоевременной поставке продукции поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства (пункт 8.3 контракта).

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки продукции, определенный в заявке истца от 15.09.2009 N 329050, истец предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную поставку продукции в сумме 97 280 руб., начисленного за период с 19.09.2009 по 28.09.2009 (10 дней), исходя из определенной истцом суммы несвоевременно поставленной продукции - 486 400 руб. (согласно товарной накладной стоимость продукции - 573 916 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное на основании пункта 8.3 государственного контракта требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции в срок, установленный заявкой N 329050 от 15.09.2009 (не позднее 18.09.2009), соответствует закону (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям государственного контракта и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что продукция была поставлена ответчиком в срок, установленный государственным контрактом, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим закону, указанным условиям государственного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 145 917 руб. 28 коп. за нарушение срока поставки продукции и за поставку некачественной продукции, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент штрафа (пункты 8.3, 8.5 контракта), а также незначительный период просрочки исполнения обязательства по поставке продукции (10 дней).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что общий размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 145 917 руб. 28 коп. подлежит уменьшению до 20 000 руб. (за нарушение срока поставки продукции - 10 000 руб., за поставку некачественной продукции - 10 000 руб.).

В указанной связи, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту от 06.07.2009 N 370 подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда от 25.08.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 377 руб. 51 коп. (исходя из суммы требования по иску - 145 917 руб. 28 коп. без учета применения статьи 333 ГК РФ, в размере 5 377 руб. 51 коп. и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-63298/10-104-532 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Мэджик" в пользу Федерального государственного учреждения "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Мэджик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 377 руб. 51 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын