Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N А40-171379/09-75-1334

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26474/2010

Город Москва

16 ноября 2010 г.

Дело N А40-171379/09-75-1334

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010.2010

по делу N А40-171379/09-75-1334, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ОАО "Строительное управление МВО"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования

и встречное исковое заявление

о взыскании налогов и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Моисеевой Е.Н. по дов. от 21.12.2009 N 172

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление МВО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 02.10.2009 N 163 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и требования N 16045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2009.

В свою очередь инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества налогов в сумме 59 779 191 руб. и пени в размере 17 302 837,01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 02.10.2009 N 163 в части взыскания налогов на сумму 29 291 786 руб. и пени в размере 11 724 040,60 руб. и требование N 16045 в части предложения уплатить НДС по п.2 в сумме 1 205 827 руб., по п.4 в сумме 334 211 руб., по п.5 в сумме 334 211 руб., по п.6 в сумме 334 209 руб., предложения уплатить пени по НДС по п.3 в размере 3 590 785,10 руб., по п.10 в размере 17 381 014,74 руб., по п.11 в размере 194,11 руб. и пени по налогу на прибыль по п.13 в размере 57 927,41 руб. и по п.14 в размере 184 360,60 руб. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества НДС за август 2006 г. в сумме 11 229 442 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 14 988 414 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 33 038 907 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 498 345 руб., налога на прибыль в сумме 24 083 руб. отказано.

В части требований инспекции о взыскании с общества по встречному заявлению НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 205 827 руб. производство по делу прекращено.

Требования инспекции о взыскании с общества пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 17 302 837,01 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и взыскании с общества налогов и пени по встречному заявлению.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 16045 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2009, которым предложила обществу уплатить в срок до 03.08.2009 недоимку в сумме 65 520 337 руб. и пени в размере 21 214 281,96 руб.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в установленный срок инспекцией 02.10.2009 вынесено решение N 163, в соответствии с которым произведено взыскание налогов и пени в сумме 77 244 377,60 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что требование N 16045 в оспариваемой части выставлено правомерно и соответствует фактическим обстоятельствам.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В п.2 требования N 16045 инспекция предложила обществу уплатить НДС по сроку 22.01.2007 (за декабрь 2006 г.) в размере 14 988 414 руб. Данная сумма основана на уточненной налоговой декларации общества за декабрь 2006 г. от 04.04.2009 с суммой налога к уплате 16 194 241 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением ФАС МО от 25.05.2009 N КА-А40/3534-09-П по делу N А40-33427/07-76-151 с общества взыскан НДС за декабрь 2006 г. в сумме 1 205 827 руб.

Таким образом, в связи с тем, что решение суда по делу N А40-33427/07-76-151 вступило в силу, налоговые обязанности общества по периоду декабрь 2006 г. увеличены, то сумма 1 205 827 руб. неправомерно повторно включена в требование N 16045, что противоречит действующему законодательству.

По п.п.4, 5, 6 требования N 16045 обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2008 г. по срокам 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009 в суммах 12 221 416 руб., 12 221 416 руб. и 12 221 415 руб. соответственно.

Материалами дела установлено, что общество 28.01.2009 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., в которой отразило к уплате НДС в сумме 36 664 247 руб.

Общество 12.05.2009 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г. на сумму 35 661 616 руб., с учетом которой размер помесячных платежей составил 11 887 205 руб., 11 887 205 руб. и 11 887 206 руб. соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требование на момент его выставления в части сумм 334 209 руб. не соответствует данным уточненной налоговой декларации.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

По п.п.3, 10, 11, 13, 14 требование N 16045 не соответствует требованиям ст.ст.69, 70 Кодекса, поскольку не содержит суммы недоимок, на которые начислены спорные суммы пени, отсутствует расчет пени.

Таким образом, требование инспекции N 16045 в обжалуемой инспекций в жалобе части является незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что решение от 02.10.2009 N 163 в части взыскания налогов на сумму 25 036 118 руб. и пени в размере 11 724 040,60 руб. принято в соответствии с действующим законодательством и наличием у общества неисполненной налоговой обязанности.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст.46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Оспариваемое решение от 02.10.2009 N 163 в части взыскания НДС за август 2006 г. в сумме 11 229 442 руб. не соответствует требованиям ст.46 Кодекса, поскольку принято с нарушением установленного ею срока (должно быть принято до 16.09.2009).

Поскольку требование N 16045 в части пени не соответствует требованиям ст.ст.69, 70 Кодекса, поскольку не содержит суммы недоимок, на которые начислены спорные суммы пени, и расчета пени, то решение инспекции N 163, вынесенное на основании данного требования, также является недействительным в указанной части.

01.09.2009 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г., согласно которой исчислено к уплате в бюджет 566 935 руб.

На дату принятия оспариваемого решения N 163 данная декларация была подана, однако инспекцией не учтена при определении суммы налога по решению. Таким образом, решение N 163 недействительно в части взыскания 2 047 216 руб. (разницы между уточненными декларациями).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного заявления о взыскании НДС за август 2006 г. в сумме 11 229 442 руб. и декабрь 2006 г. в сумме 14 988 414 руб. (п.1, 2 требования) и в отношении налога на прибыль в сумме 24 083 руб. (п.12 требования).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Так, по п.1, 2 и 12 требования срок на обращение в суд с заявлением о взыскании НДС и налога на прибыль инспекцией пропущен установленный законом срок исполнения требования: 03.08.2009 + 6 месяцев = 03.02.2010, поскольку инспекция обратилась в суд со встречным заявлением 15.03.2010, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным требованием правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов его правопреемниками, уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в инспекцию представлены, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для принятии мер по взысканию налогов по данным декларациям.

Более того, встречный иск не может быть основан на последующих декларациях общества в части сроков, поскольку по ним не представлено доказательств выставления уточненных требований, а применительно к рассматриваемому требованию срок инспекцией пропущен. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Встречное заявление о взыскании с общества неуплаченного НДС за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г. не подлежит удовлетворению, поскольку инспекцией реализована процедура взыскания неуплаченного налога во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-171379/09-75-1334 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова