Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26475/2010

г. Москва

Дело N А40-50972/10-5-428

10 ноября 2010 г.

N 09АП-26475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-50972/10-5-428, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО Научно-техническая компания "ИНФОРМ-АЛЬЯНС"

к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС"

о взыскании 6 800 000 руб. долга и 3 318 400 руб. неустойки.

При участии:

Истец: Новикова М.В. по дов. от 29.04.2010г.

Ответчик: Клецин Р.В. по дов. от 01.11.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Научно-техническая компания "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" с исковым заявлением к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" о взыскании 6 800 000 руб. долга и 3 318 400 руб. неустойки по договору подряда N КБ-29/08 от 11.12.2008.

Решением от 02.09.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" в пользу ООО Научно-техническая компания "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" 7 191 926 руб. 52 коп., в том числе: 6 800 000 руб. 00 коп. основного долга, 340 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 51 926 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик - ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на гарантийное письмо от 27.01.2010 о выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указывает, что работы истцом в полном объеме не выполнены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 11.12.2008 г. N КБ-29/08, в соответствии с условиями которого ООО Научно-техническая компания "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (исполнитель) обязалось выполнить поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, направленные на создание пилотного проекта Единой системы мониторинга критически важных и потенциально опасных объектов города Москвы, в объеме, установленном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (заказчик), в свою очередь, обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определены Разделом 2 договора.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором, определяются графиком производства работ (Приложение N 4), согласованным заказчиком и подрядчиком в порядке Раздела 5.

Во исполнение п. 2.2 договора истец по платежному поручению N 347 от 30.12.2008 перечислил аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 6 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору подряда N КБ-29/08 от 11.12.2008 г., что подтверждается двусторонним актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 на сумму 13 600 000 руб. 00 коп.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

Доказательств погашения суммы выполненных истцом работ в полном объеме в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга в размере 6 800 000 руб., судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение порядка и сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, в силу указанного пункта договора апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.01.2009 г. по 04.05.2010 в размере 340 000 руб. 00 коп (что составляет 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены работы по договору в связи с тем, что сторонами не был подписан акт по форме КС-14 не состоятельны не основаны на условиях договора.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Договором подряда в п. 2.3 предусмотрен окончательный расчет по факту выполненных работ, по окончании работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо вх. N 16 от 27.01.2010 как обоснование доводов жалобы о неисполнении истцом работ по договору несостоятельна, поскольку в указанном письме истцом даны гарантии относительно дефектов, выявленных в течении гарантийного срока.

Удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости выполненных по договору работ не лишает ответчика на подачу самостоятельных требований для установления объема работ, необходимых для устранения недостатков выявленных после приемки объекта в рамках гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010г. по делу N А40-50972/10-5-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин