Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-32750/07-67-235

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26477/2010

город Москва

N 09АП-26477/2010-ГК

11.11.2010 г.

Дело N А40-32750/07-67-235

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей , Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца -Иванова С.В. по дов. от 20.09.2010 г.

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

на определение от 02.09.2010 по делу N А40-32750/07-67-235

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С.

по заявлению ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.09.2010 в удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте исполнения решения арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32750/07-67-235 отказано.

ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своего заявления ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" ссылается на вступивший в законную силу приговор Люблинского районного суда города Москвы от 09.04.2010 в отношении бывшего генерального директора ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" ЗаварухинаЕ.Л., которым он признан виновным в совершении преступлений за попытку хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ-Люблино"

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4, 6 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы заявления ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте его апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 09.10.2007 г. по делу N А40-32750/07-67-235

В п. 5 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции был принят судебный акт на основании доказательств имеющихся в материалах дела, которые представляли истец и ответчик. Истцом к исковому заявлению в подтверждение своей позиции были приложены платежное поручение, которое подтверждает факт перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя, а так же решение Арбитражного суда по делу N А40-12055/07-28-134, которым установлено, что договор инвестирования б/н от 01.12.2004 г. является незаключенным и данные факты не опровергаются приговором суда по уголовному делу. Заявитель в своем заявлении указывает, что в обоснование исковых требований истцом был приложен так же договор инвестирования, однако договор инвестирования б/н от 01.12.2004 г. не приобщался к материалам дела, поскольку были заявлены исковое требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление новых документов, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, в данном случае, заявитель, не знало об их существовании на момент судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является в соответствии со ст. 311 АПК.

Приговор в отношении генерального директора ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" Заварухина Е.Л. не содержит выводы относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом применительно к перечислению денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами по делу, то есть предмету судебного разбирательства, по итогам которого, вынесено решение суда.

Вынесение приговора, на который ссылается заявитель, не связано с установлением обстоятельств, указанных в п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО "АВТОВАЗ-Люблино".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-32750/07-67-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин