Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-146354/09-51-1111

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26493/2010

г. Москва

Дело N А40-146354/09-51-1111

19 ноября 2010 г.

N 09АП-26493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультиплаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 г.

по делу N А40-146354/09-51-1111, принятое судьёй Висильевой Т.В.

по иску ООО "Мультиплаз"

к ООО "Плазариум"

о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Мещеряков В.А. по доверенности от 14.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мультиплаз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Плазариум" о пресечении действий, нарушающих исключительное право на изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов", охраняемое патентом РФ N 2103129.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мультиплаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте, принадлежит исключительная лицензия на изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов", охраняемое патентом РФ N 2103129.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов", охраняемое патентом РФ N 2103129, путем предложения к продаже плазменной горелки (устройства) PLAZARIUM модели SPA-1Р20, предназначенной для тепловой обработки металлов, в частности, для сварки металлов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, ответчик является обладателем патента РФ на изобретение N 2286867 "Способ обработки поверхностей", в объем правовой охраны которого входят способы плазменно-дуговой сварки, осуществляемые с помощью плазмотронов.

В соответствии со ст. 1358 ГК России изобретение, полезная модель или промышленный образец признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, полезной модели или промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, полезной модели или промышленного образца, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы, проведенной судом первой инстанции при функционировании плазменной горелки (устройства) PLAZARIUM модели SPA-1Р20 автоматически реализуются все признаки независимого пункта формулы изобретения "Способ плазменно-дуговой сварки металлов", охраняемое патентом РФ N 2103129 и изобретения по патенту N 2286867 "Способ обработки поверхностей".

Кроме того, согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы в патенте N 2286867 ответчика присутствуют признак независимого пункта патента N 2286867 истца: способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой косвенного действия, включающего обжатие дуги плазмообразующей средой с получением плазменной струи, в качестве плазмообразующей среды используются пары жидкости.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", указали, что, поскольку имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимой формуле, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Данное разъяснение применимо и к другим объектам, исключительное право на которые признаются и охраняются при условии государственной регистрации, в том числе к изобретениям.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.10.2010 г. удовлетворено возражение ООО "Плазариум" на патент N 2103129 на изобретение, патент признан недействительным полностью как несоответствующее признаку "изобретательский уровень".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мультиплаз".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 г. по делу N А40-146354/09-51-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультиплаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мультиплаз" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын