Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-26498/2010

г. Москва

Дело N А40-116090/09-55-882

26 ноября 2010 г.

N 09АП-26498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМИ-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010

по делу N А40-116090/09-55-882, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Ремтрубкомплект"

к ЗАО "АМИ-Банк",

третьи лица: Прокуратура Рязанской области, Следственный комитет при Прокуратуре РФ, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области

о взыскании 23 470 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шепелева О.И. по доверенности б/н от 30.12.2009, Новикова Н.Е. по доверенности б/н от 30.12.2009;

от ответчика: Карпицкая Ю.И. по доверенности N 23/10 от 12.03.2010;

от третьих лиц: от Прокуратуры Рязанской области - не явился, извещен;

от Следственного комитета при Прокуратуре РФ - не явился, извещен;

от Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремтрубкомплект" (далее-истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АМИ-Банк" (далее-ответчик) , при участии третьих лиц: Прокуратура Рязанской области, Следственный комитет при Прокуратуре РФ, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области о взыскании 23 470 000 руб. 00 коп.

Третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора привлечены Прокуратура Рязанской обл., Следственный комитет при прокуратуре РФ, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ Рязанской обл.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением от 03.09.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АМИ-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что изъятие спорных векселей у истца и наложение на них ареста в рамках уголовного дела является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель истца возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Прокуратуры Рязанской обл., Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Рязанской обл., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

При исследовании письменных доказательств установлено, что между сторонами были заключены договоры о выдаче простых векселей N N 0004342 от 10.08.2006, 0004343 от 10.08.2006, 0004353 от 11.08.2006, 0004354 от 11.08.2006, 0004355 от 11.08.2006, 0004356 от 11.08.2006, 0004357 от 11.08.2006, 0004358 от 11.08.2006, 0004359 от 11.08.2006, 0004388 от 17.08.2006, 0004389 от 17.08.2006, 0004417 от 28.08.2006, 0004437 от 06.09.2006, 0004506 от 27.09.2006, номинальной стоимостью на общую сумму 23 470 000 руб. 00 коп, в соответствии с которыми истец в безналичном порядке перечислил ответчику денежную сумму в размере 22 898 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 28-41).

Актами приема-передачи простых векселей, на котором имеется подпись ответчика подтверждается, что ответчик передал истцу простые векселя N N 0004342 от 10.08.2006, 0004343 от 10.08.2006, 0004353 от 11.08.2006, 0004354 от 11.08.2006, 0004355 от 11.08.2006, 0004356 от 11.08.2006, 0004357 от 11.08.2006, 0004358 от 11.08.2006, 0004359 от 11.08.2006, 0004388 от 17.08.2006, 0004389 от 17.08.2006, 0004417 от 28.08.2006, 0004437 от 06.09.2006, 0004506 от 27.09.2006 (т.1 л.д. 17-27).

Доказательств того, что данные векселя по форме и содержанию не соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи указанных ценных бумаг истцу подтверждён представленными в материалы дела актами приёма-передачи векселей, подписанными полномочными представителям сторон, что не оспаривается ответчиком. Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, возражений о подлинности векселей не заявлено.

В соответствии с договорами хранения имущества N 01/08/06/02 от 01.08.2006 N 28/08/06/02 от 28.08.2006 между ООО "Трансконсалт" и ООО "Ремтрубкомплект" спорные векселя были переданы на хранение ООО "Трансконсалт", что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 42-51 т. 1).

В ходе обыска по уголовному делу N 12006042736, проведенного 05.10.2006г. в офисе ООО (Трансконсалт" (Хранителя Векселей), были изъяты 173 оригинала векселя ЗАО "АМИ-БАНК", и упакованы в бумажный конверт N16, что подтверждается протоколом обыска от 5 октября 2006 г. лист 5 пункт 2.7., составленным ст. следователем прокуратуры Рязанской области младшим советником юстиции Кузьминым СП., ст. следователем прокуратуры Рязанской области младшим советником юстиции Крютченко Д.О., следователем следственной группы капитаном юстиции Карпушиным С.С.

Среди изъятых в ходе обыска векселей находились Векселя, указанные в Реестре векселей, что подтверждается письмом старшего следователя прокуратуры Рязанской области младшим советником юстиции СП. Кузьмина в адрес Ответчика за исх. N 18-50-06 от 10.10.2006 г.

Истец самостоятельно предпринял действия по истребованию векселей из СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области: обращался с заявлением о выдаче оригиналов Векселей, принадлежащих Истцу, из материалов уголовного дела N 12006042736, что подтверждается направленными письмами от 18.12.2008г., получено следователем 29.12.2008 г., от 20.01.2009 г., получено следователем 04.02.2009 г., от 15.07.2009 г., получено следователем 28.07.2009 г.

Не получив ответа от СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области на заявления о выдаче Векселей, Истцом 28.07.2009г. поданы жалобы Прокурору Рязанской области в порядке ст. 124 УПК РФ и в порядке ст. 125 УПК РФ в суд на действия следователя по удержанию векселей

Между тем, содержание постановление Касимовского городского суда не содержит указаний об изменении лица, перед которым ответчик имеет вексельные обязательства, т.е. ООО "Ремтрубкомплект" в связи с чем должностные лица Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Рязанской области не могут являться законными векселедерджателями векселей ЗАО "АМИ-БАНК" в силу ст.16 Положения о простом и переводном векселе, а, поэтому, обязанность по выплате суммы вексельного долга по указанным векселям подлежит распространению лишь на лицо, которому векселедатель обязан по векселю, т.е. на ООО "Ремтрубкомплект".

В соответствии со статьями 34, 43 и 77 Положения о переводном и простом векселе вексель со сроком предъявления оплачивается при его предъявлении, а в случае неплатежа, векселедержатель может требовать от векселедателя к которому он предъявляет иск неоплаченную сумму векселя.

Пунктом 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" установлено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течении всего срока вексельной давности

В соответствии со статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательства векселедателя (простой вексель), либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель), выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные сумм.

Согласно пункту 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Поскольку настоящий иск был предъявлен 04.09.2009, что подтверждено соответствующим штампом канцелярии суда первой инстанции, срок давности, установленный статьёй 70 Положения о переводном и простом векселе, истцом не пропущен.

ЗАО "АМИ-БАНК" как векселедатель по указанным векселям платеж не произвел.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе либо прямо установлено Положением.

До момента изъятия спорных векселей следственными органами истец являлся их законным векселедержателем, факт подачи иска о взыскании вексельного долга в течении срока исковой давности является предъявлением векселя к платежу, подлинные векселя были представлены в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении спора по существу.

В свою очередь, наложение ареста на спорные векселя не может препятствовать истцу, как законному векселедержателю осуществлять свои права, удостоверенные указанными ценными бумагами, поскольку не связано с лишением прав собственности на них и не влечёт прекращение вексельных обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений вексельного законодательства, отсутствие доказательств оплаты спорных векселей ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в размере 50969300 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 по делу N А40-116090/09-55-882116090/09-55-882 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова