Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-71589/10-76-370

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-26500/2010

Город Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-71589/10-76-370

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-71589/10-76-370, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению ООО "Стройтехнология"

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании незаконными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гончаренко С.Н. по дов. от 25.01.2010 N б/н, Барановой Е.В. по дов. от 25.01.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Логиновой О.А. по дов. от 25.08.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.02.2010 N 07-16/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, вступившей в силу, и недействительным требования от 28.04.2010 N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2009 по 25.12.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.12.2009 N 07-15/80 и вынесено решение от 10.02.2010 N 07-16/19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 292 628 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 978 734 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 479 396 руб., штраф, пени, уменьшить излишне уплаченный в бюджет НДС за 3 квартал 2008 г., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.04.2010 N 21-19/041041 указанное решение изменено путем отмены штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 271 002 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании вступившего в силу решения инспекция выставила в адрес общества требование от 28.04.2010 N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложила уплатить в срок до 14.05.2010 недоимку в сумме 2 479 396 руб., пени в сумме 978 734 руб. и штраф в размере 21 626 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества ООО "АВРОРА ГРУП", ООО "ПОЛИАРТ", ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", свидетельские показания их руководителей (Жуков А.Н., Лукашевич В.Ю.), постановление Мирового судьи о дисквалификации Леонова М.В. (в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ"), утверждает, что документы, на основании которых общество уменьшало доходы от реализации в целях налогообложения, не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства РФ, поскольку от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимися руководителями спорных организаций. Иные документы, свидетельствующие о факте поставки товарно-материальных ценностей именно ООО "АВРОРА ГРУП", ООО "ПОЛИАРТ", ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", обществом к проверке не представлены.

На дату вынесения оспариваемого решения по данным КРСБ переплата в бюджет по налогу на прибыль за обществом не числится.

Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры подряда с ООО "АВРОРА ГРУП", ООО "ПОЛИАРТ", ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по данным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Так, по договору подряда от 03.04.2006 N 5с-НПО СТ/06, заключенному обществом с ООО "АВРОРА ГРУП", и дополнительному соглашению к нему все работы на объекте по адресу д.21 в п. Сосны Одинцовского района Московской области выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и счетами-фактурами (т.1 л.д.87-92, 94-105, т.2 л.д.36-38).

Для производства субподрядных работ представителю субподрядчика передавались строительные материалы по накладным (т.1 л.д.106-108). Строительные материалы приобретены обществом на основании товарных накладных (т.1 л.д.109-144). Приемка-передача работ на объекте осуществлена на основании актов, подписанных сторонами (т.1 л.д.145-148). Также ООО "АВРОРА ГРУП" выполняло работы в соответствии со сметой (т.2 л.д.8) по высококачественной штукатурке, декоративным элементам, монтажу и демонтажу строительных лесов.

Полученные в ходе выполнения договора субподряда результаты входили составной частью в общий результат и передавались генеральному заказчику по генеральному договору подряда от 21.09.2005 N НПО СТ-11/2005 с ЗАО "Дорогобужхимстрой", что подтверждается представленными актами между генеральным заказчиком и обществом и между обществом и ООО "Аврора Груп". По генеральному договору все результаты приняты заказчиком, что подтверждается актами приемки работ и отчетами о расходе материалов (т.2 л.д.9-13, 15-26).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком ООО "АВРОРА ГРУП", произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (т.2 л.д.27-35).

По договору от 16.05.2006 N 6сс-НПО СТ/06 с ООО "ПОЛИАРТ" (проведение комплекса работ по утеплению и отделке фасадов жилого дома по адресу Московская область Одинцовский р-н, п. Сосны, д.21) все работ также выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами, накладными на передачу материалов (т.2 л.д.63-70), которые приобретены обществом на основании товарных накладных (т.2 л.д.71-74). Приемка-передача работ на объекте осуществлена на основании актов, подписанных сторонами (т.2 л.д.95-96).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком ООО "ПОЛИАРТ", произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (т.2 л.д.97).

Договор с ООО "ПОЛИАРТ" также заключен в рамках исполнения генерального договора подряда с ЗАО "Дорогобужхимстрой" от 21.09.2005 N НПО СТ-11/2005, где ООО "ПОЛИАРТ" выполняло работы по высококачественной штукатуре, а также устанавливало отливы над карнизами и парапетом.

Необходимость привлечения субподрядной организации обусловлена сжатыми сроками выполнения работ по генеральному договору.

Полученные в ходе выполнения договора субподряда результаты входили составной частью в общий результат и передавались генеральному заказчику, что подтверждается актами между генеральным заказчиком и обществом и между обществом и ООО "ПОЛИАРТ".

Таким образом, заключение договоров и их исполнение произошли до прекращения деятельности ООО "АВРОРА ГРУП" и ООО "ПОЛИАРТ" и исключения их из реестра, на что указывает инспекция в апелляционной жалобе.

Работы по договорам подряда от 03.04.2006 N 4с-НПО СТ/06 и от 29.09.2006 N 13с-НПО СТ/06 с ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" (проведение работ по утеплению и отделке фасадов жилого дома по адресу Московская область, Одинцовский район, п. Сосны, д.21 и на объекте строительства жилого дома по адресу Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д.8) (т.2 л.д.113-114) выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами, накладными на передачу материалов (т.2 л.д.116-121), которые приобретены обществом на основании товарных накладных (т.2 л.д.122-146). Приемка-передача работ на объекте осуществлена на основании актов, подписанных сторонами (т.2 л.д.147).

Оплата работ, выполненных субподрядчиком ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ", произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Договор от 03.04.2006 N 4с-НПО СТ/06 заключен в рамках исполнения генерального договора с ЗАО "Дорогобужхимстрой" от 21.09.2005 N НПО СТ-11/2005.

Договор от 29.09.2006 N 13с-НПО СТ/06 заключен в рамках исполнения генерального договора - Муниципального контракта от 06.06.2006 N 28 на проведение ремонта фасадов жилых домов с декоративной отделкой и системой утепления, который заключен на основании решения конкурсной комиссии при комитете по ЖКХ, транспорту и дорожному строительству Администрации Наро-Фоминского района по размещению муниципального заказа для нужд в сфере ЖКХ Наро-Фоминского района (т.3 л.д.47-58).

Договор выполнен в соответствии с графиком производства работ и объемами фасадных работ и их стоимости, указанных в Приложениях к договору.

Полученные в ходе выполнения договора субподряда результаты входили составной частью в общий результат и предавались генеральному заказчику, что подтверждается актами приемки работ между генеральным заказчиком и обществом (т.3 л.д.59-65) и между обществом и ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ". По генеральному договору все результаты приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами приемки работ.

Таким образом, совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение указанных договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку проверило данные о субподрядчиках, указанные в договорах, на сайтах Федеральной налоговой службы и Федерального лицензионного центра (о наличии строительной лицензии), выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица, информационное письмо об учете в ЕГРПО из Государственного комитета РФ по статистике, копии лицензий.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что последняя отчетность представлена ООО "АВРОРА ГРУП" за 2 квартал 2005 г., последняя отчетность представлена ООО "ПОДИАРТ" за 3 квартал 2006 г. с нулевыми показателями, ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" представило последнюю налоговую отчетность за 1 полугодие 2007 г., на что ссылается инспекция, апелляционному суду не представлено.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не приведено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в подтверждение своей позиции в отношении ООО "АВРОРА ГРУП" ссылается на протокол допроса свидетеля Жукова А.Н. (т.3 л.д.121-124), а также представила копию повестки о вызове свидетеля от 13.11.2009 N 07-13/33353 (т.3 л.д.138).

Между тем в данной повестке указано, что Жуков А.Н. вызывается в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении ООО НПО "Строительные технологии", ИНН организации в повестке не указан.

Кроме того, протокол допроса свидетеля получен с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям ст.64, 67, 68 АПК РФ, поскольку из представленного протокола допроса следует, что Жукову А.Н. не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Более того, в ходе допроса Жуков А.Н. пояснил, что возможно являлся когда-либо генеральным директором ООО "АВРОРА ГРУП", однако в каком году не помнит, название ООО "АВРОРА ГРУП" ему знакомо. Из протокола допроса усматривается, что документы, подписанные от имени ООО "АВРОРА ГРУП", свидетелю на обозрение не представлялись; свидетель не опроверг свою подпись на указанных документах.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля Лукашевич В.Ю. (т.3 л.д.125-128) свидетелю также не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, из представленного протокола усматривается, что документы, подписанные от имени ООО "ПОЛИАРТ", свидетелю на обозрение не представлялись; свидетель не опроверг свою подпись на указанных документах.

Лукашевич В.Ю. пояснила, что паспорт не теряла. Данные паспорта соответствуют данным паспорта, указанным в ЕГРЮЛ.

Почерковедческая экспертиза инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Свидетельские показания не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, а также оплату выполненных работ.

Ссылка инспекции на то, что в отношении руководителя ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ" Леонова М.В. вынесено постановление мирового судьи судебного участка N 164 района Тушино СЗАО г. Москвы 24.08.2006 о дисквалификации в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП, в связи с чем Леоновым М.В неправомерно подписаны документы по взаимоотношениям с обществом в проверяемый период, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи о дисквалификации Леонова М.В. принято после заключения договора с обществом.

При этом решение суда о дисквалификации генерального директора не является безусловным основанием для признания сделки недействительной с момента ее заключения.

Договор в установленном порядке недействительным не признан и исполнен сторонами. Факт реальности хозяйственной деятельности инспекцией не опровергнут.

При этом информация о дисквалифицированных лицах не является доступной для налогоплательщиков, учитывая также, что в списке дисквалифицированных лиц указанны только ФИО должностного лица, номер и дата судебного постановления и дата вступления в силу. По указанным данным невозможно идентифицировать конкретное физическое лицо, поскольку отсутствуют сведения об организации, руководителем которой он является, ИНН/ОГРН такой организации, отсутствуют также сведения о данных паспорта лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "АВРОРА ГРУП", ООО "ПОЛИАРТ", ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Ссылки инспекции в жалобе на ст.ст.160, 162 ГК РФ в обоснование недействительности договоров субподряда с ООО "АВРОРА ГРУП" и ООО "ПОЛИАРТ" также являются необоснованными, поскольку письменная форма договора сторонами соблюдена, договоры исполнены сторонами.

Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным решение инспекции от 10.02.2010 N 07-16/19 в части доначисления недоимки, пени, взыскания штрафа по взаимоотношениям с ООО "АВРОРА ГРУП", ООО "ПОЛИАРТ" и ООО "ИНТЕРСТРОЙПРОЕКТ".

Поскольку оспариваемое требование от 28.04.2010 N 471 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на основании незаконного решения от 10.02.2010 N 07-16/19, данное требование является недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-71589/10-76-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова