Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N А40-149539/09-5-1002

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 09АП-26501/2010

город Москва

Дело N А40-149539/09-5-1002

24 ноября 2010 г.

N 09АП-26501/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-149539/09-5-1002 принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ПроектСервис"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 12 185 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности N 12 от 28.12.2009;

от ответчика: Гуменюк С.А. по доверенности N 440030/10 от 16.09.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПроектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 12 185 руб. 23 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 384, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом удовлетворены исковые требования без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела. Отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010 учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

30.05.2007 в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем Сочиным М.Ю. управлявшим автомобилем марки ХондаПрелюд, государственный регистрационный знак Н766АВ177, дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки КрайслерБМВ-320, государственный регистрационный знак С737МС177, застрахованному в ОАО "РАСО" по договору страхования N ТС-567-06 от 31.08.2006, были причинены повреждения, что нашло свое обьективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая акт о страховом случае от 26.10.2007г., справку о ДТП от 30.05.2007 г., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак С737МС177, оценивается в размере 31 257 руб. 40 коп, что подтверждается актом осмотра ТС N 136714, а также платежным поручением N 5905 от 28.12.2007г., которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Сочина М.Ю.- виновника ДТП, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 02769656362.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ -нарядом N 9523 (л.д. 17), счетом N 2086 от 08.10.2007 (л.д. 18) и составляет 31 257 руб. 50 коп.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения ООО "Компания "Евро Плюс" в размере 31 257 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 5905 от 28.12.2007 (л.д. 19).

Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Сочина М.Ю имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 02769656362, суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в размере 12 685 руб. 23 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 19 072 руб. 27 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 12 794 руб. 95 коп. не представлены.

Единственный довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ заменяемых деталей, частей, узлов и агрегатов подлежит отклонению, поскольку, страховой случай произошел 30.05.2007, то есть до вступления в силу изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60). Данный подзаконный акт обратной силы не имеет, поэтому ущерб по данному иску подлежит возмещению в сумме 12794 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010 года по делу N А40-149539/09-5-1002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова