Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-95638/09-42-309

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26528/2010

г. Москва

Дело N А40-95638/09-42-309

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26528/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года

по делу N А40-95638/09-42-309, принятое судьёй Анциферовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Швейная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг"

о взыскании 29 016 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Швейная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" о взыскании 29 016 000 руб., из которых: 19 500 000 руб. - сумма основного долга; 7 371 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 10 июля 2007 года по 10 июля 2010 года; 2 145 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2007 года по 10 июля 2010 года.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа N 1 от 09 июля 2007 года.

Решением от 30 августа 2010 года по делу N А40-95638/09-42-309 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов и пени.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что ликвидатор ООО "Волен-Холдинг" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ликвидатору ООО "Волен-Холдинг" не передавались документы по рассматриваемому договору займа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2007 года между ООО "Волен-Холдинг" и ООО "Чебоксарская Швейная Компания" был заключен договор займа N 1 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 19 500 000 руб. сроком на 1 год с момента предоставления займа.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору займа от 08 июля 2008 года срок возврата займа - 09 июля 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

10 июля 2007 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 19 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 71, 72.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1.3 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12,6% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком в установленный договором срок заемные денежные средства, а также начисленные проценты не были возвращены займодавцу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, законной неустойки, размер которых определен исходя из расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Волен-Холдинг" является: 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д.44, корп.1.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя ООО "Волен-Холдинг" о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д.44, корп.1, и отсутствуют документы, подтверждающие уважительные причины неявки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Волен-Холдинг", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости извещения ответчика по месту нахождения ликвидатора, является несостоятельным, поскольку вопрос о ликвидации ООО "Волен-Холдинг" был решен после подачи настоящего искового заявления и принятия его к производству суда, и в силу закона обязанность по извещению суда об изменении места нахождения ООО "Волен-Холдинг", а также по предоставлению информации о почтовом адресе ООО "Волен-Холдинг", лежит на самом ответчике. В материалах дела отсутствует ходатайство представителя ООО "Волен-Холдинг" о необходимости извещения его о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения ликвидатора общества. В связи с чем у суда отсутствовала обязанность по извещению ответчика по месту нахождения его ликвидатора.

Довод ответчика о том, что при передаче документов общества ликвидатору последнему не были переданы документы по рассматриваемому договору займа, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязательств по договору займа. При этом суд принимает во внимание, что заключение договора займа ответчиком не оспаривалось, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года по делу N А40-95638/09-42-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев