Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-66295/10-10-502

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26531/2010

г. Москва

Дело N А40-66295/10-10-502

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартынова

судей А.Н. Крылова, О.В. Смирнов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Велдория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года

по делу N А40-66295/10-10-502, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Бизнес-Реалити"

к ООО "Строительная Компания "Велдория"

о взыскании 2 453 698 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Марчук В.Н. по доверенности N 77НП8262773 от 11.03.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Реалити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Велдория" (далее - ответчик) о взыскании 2 453 698 руб. 00 коп., составляющих 2 000 000 руб. основной долг по договору займа N 2 от 24.11.2009, 153 698 руб. проценты за пользование займом, 300 000 руб. неустойки (штрафа) в соответствии с условиями договора в размере 15% от суммы займа.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Строительная Компания "Велдория" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, что не позволило ему надлежащим образом защитить свои права и интересы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - Марчук В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что жалоба не мотивирована, оснований для отмены судебного акта не имеется, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-66295/10-10-502 не имеется .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2 от 24.11.2009, по условиям которого займодавец (истец) передал в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 126 от 27.11.2009, актом сверки взаимных расчетом от 18.02.2010 и не оспаривается ответчиком.

На основании установленного факта неисполнения ООО "Строительная Компания "Велдория" обязательств по заключенному между сторонами договору займа, руководствуясь ст.ст. 307-309, 807, 808, 810, 330 ГК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 по основному долгу, 153 698 руб. проценты за пользование займом, 150 000 неустойки, в соответствии с условиями договора в размере 15% от суммы займа, а также 35 268 руб. 49 коп. госпошлины.

В обоснование доводов жалобы ООО "СК Велдория" указывает на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, что не позволило ему надлежащим образом защитить свои права и интересы.

В соответствии с частью 1, пунктов 2, 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд первой инстанции направил ООО "СК "Велдория" телеграмму о времени и месте отложения судебного заседания на 10.08.2010, которая была вручена 05.08.2010 секретарю ответчика - Ершовой.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ООО "Строительная Компания "Велдория" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте о рассмотрении дела и суд правомерно, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако не использовал эту возможность.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-66295/10-10-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Велдория" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов