Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-62648/10-99-331

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26537/2010

г. Москва

Дело N А40-62648/10-99-331

12 ноября 2010 г.

N 09АП-26537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-62648/10-99-331, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ИП Рузанковой Анны Борисовны

к ИФНС России N 33 по г. Москве

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ИП Рузанкова А.Б. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - том 1 л.д.14, Шахматовой М.С. по дов. N 77НП8715926 от 26.05.2010,

от заинтересованного лица- Смагиной О.И. по дов. N 05/03 от 28.12.2009,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ИП Рузанкова Анна Борисовна (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 13-04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В качестве третьего лица привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФНС России по г. Москве не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с надлежащим извещением третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг. принято решение от 19.03.2010 N 13-04 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов в размере 38 606,09 руб., начислены пени по состоянию на 19.03.2010 за несвоевременную уплату налогов в размере 171 345,80 руб., а так же предложено уплатить недоимку по налогам в размере 424 667, 46 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление ФНС России по г. Москве письмом 21-19/047579 от 15.05.2010 оставило решение налогового органа без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что деятельность предпринимателя по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Инген" и ООО "Промрегион" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов, подтверждающих вычеты по налогу на доходы физических лиц, предприниматель представила первичные документы, подписанные неустановленными лицами. Данный вывод инспекция обосновывает тем, что допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители этих поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности этих обществ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения об истребовании документов по контрагентам заявителя в целях подтверждения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении контрагента ООО "Инген" ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила, что документы по требованию не представлены. По данным электронной базы инспекции, последним периодом представления налоговой отчетности обществом является 3 квартал 2006 года. В декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года отражен доход от реализации 16 860 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 486 руб. Налоговая база по реализации товаров составила 7 505 руб., сумма НДС за 3 квартал 2006 г. - 1 351 руб. В соответствии с федеральной информационной базой ООО "Инген" имеет 2 признака "фирма-однодневки" - массовый руководитель, массовый учредитель.

В отношении контрагента ООО "Промрегион" ИФНС России N 31 по г. Москве сообщила, что документы по требованию не представлены. По данным электронной базы инспекции на текущую дату последним периодом представления налоговой отчетности общества является 1 квартал 2005 года - "нулевая". Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "Промрегион" является Земсков А.В.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Рязанской области по месту жительства в г. Рязани произведен допрос Земскова А.В., который пояснил, что им был утерян паспорт, генеральным директором ООО "Промрегион" он не являлся, договоры, счета-фактуры, учредительные документы и иные бухгалтерские документы от имени ООО "Промрегион" не подписывал.

Налоговый орган на основании банковских выписок контрагентов ООО "Промрегион" в КБ "Анталбанк" за 2006-2007 гг. и ООО "Инген" в филиале "Московский" ОАО КБ "Агроимпульс" установил отсутствие операций, сопровождающих реальную финансово-хозяйственную деятельность обществ (не выплачивалась зарплата, отсутствовали расходы по аренде, оплата коммунальных услуг, расходы на телефонную связь, грузоперевозки).

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению налогового органа, установлена неправомерность принятия сумм по контрагентам ООО "Промрегион" и ООО "Инген" в качестве расходов и принятия соответствующих сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При соблюдении требований ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституций Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц и НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Реальность совершенных предпринимателем хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом, кроме того, представленные документы подтверждают реализацию предпринимателем закупленного товара и получение дохода от реализации.

Доводы налогового органа о том, что заявитель при выборе поставщиков не проявил должную осмотрительность, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, организации-контрагенты принимали участие в ежегодных выставках-фестивалях, проходящих в выставочном комплексе Крокус-Экспо. Переговоры о дальнейшей деятельности с этими обществами на проводимых выставках велись не только заявителем, но и другими потенциальными покупателями товара, что не оставляло сомнений у предпринимателя о реальном существовании этих организаций. Само участие в выставке, по мнению предпринимателя, обосновывает надежность делового партнера, у которого приобретался товар для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, у заявителя не было оснований полагать, что представители контрагентов не имеют права действовать от их имени, а сами документы подписаны неустановленными лицами. Действия заявителя направлены исключительно на получение экономического эффекта в результате своей реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В проверяемом периоде в общем объеме деятельности доля, приходящаяся на приобретенный товар у ООО "Инген" составляет 13,16%, у ООО "Промрегион" -14,6%. При этом для предпринимателя это были не единственные поставщики, а два из многих других, что, подтверждает добросовестность налогоплательщика.

Также судом установлено, что все приобретенные у ООО "Инген" и ООО "Промрегион" товары в дальнейшем реализованы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на отгрузку этого товара, платежными поручениями о получении денежных средств за реализацию этого товара, банковской выпиской операций по счету предпринимателя, свидетельствующей о зачислении денежных средств в доход предпринимателя.

Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли за спорный период.

Инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента предпринимателя ООО "Промрегион" подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2010 года по делу N А40-62648/10-99-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев