Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 1999 г. N КА-А40/3412-99 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о нарушении таможенных правил суду необходимо рассмотреть все предоставленные истцом доказательства, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 1999 г. N КА-А40/3412-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная компания "Росвооружение" о признании недействительным Постановления Московской оперативной таможни от 03.03.99 по делу о нарушении таможенных правил N 22500-68/98.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение ст. 59 АПК РФ не исследовал полно и всесторонне представленные истцом доказательства полного зачисления валютной выручки и отвергнул их без ссылки на содержание конкретных документов. При этом суд не выяснил и не указал ни в определении от 16.06.99, ни в решении: какими документами, кроме представленных истцом, должно быть подтверждено поступление валютной выручки от иностранного контрагента. Судом также не учтено, что истец не зачисляет валютную выручку на собственный счет, а перечисляет ее заводу-изготовителю для исполнения обязанности по обязательной продаже валюты в бюджет. Не исследовав в должной мере доказательств поступления валютной выручки по рассматриваемому контракту, суд не мог правильно оценить действия истца по принятию мер к ее получению и принять правильное решение об основаниях применения к истцу мер ответственности.

В постановлении апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 59, 155 АПК РФ отсутствует оценка имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку представленным истцом документам с учетом их конкретного содержания, а в случае их недостаточности - указать конкретно: в чем это выражается.

Суду следует также установить правовое положение истца при исполнении экспортного контракта и уточнить объем и содержание его обязанностей по получению и зачислению валютной выручки.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.06.99 и постановление от 25.08.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17330/99-84-248 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.