Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 1999 г. N КГ-А40/3587-99 Суд удовлетворил требование о взыскании таможенных платежей, поскольку ответчик является гарантом по гарантийному обязательству, а следовательно, он обязан произвести оплату таможенных платежей и процентов за просрочку их выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1999 г. N КГ-А40/3587-99
(извлечение)

Магнитогорская таможня обратилась к акционерному коммерческому банку "Инкаробанк" с иском о взыскании 1.832.220,22 долларов США таможенных платежей по гарантийному обязательству N 9925-007/97 от 22 августа 1997 года и 2.265.385,98 долларов США пени за просрочку платежа за период с 26 декабря 1997 года по 18 января 1999 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 1999 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 106).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 1999 года вышеназванные судебные акты были отменены и дело было передано на новое рассмотрение по первой инстанции (т. 1, л.д. 147).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 1999 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.832.220,20 долларов США задолженности, 916.110,11 долларов США неустойки (была применена ст. 333 ГК РФ), а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 23-24).

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 1999 года это решение арбитражного суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).

В кассационной жалобе АКБ "Инкаробанк" просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 199, 368, 369, 374, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 110, 118, 159, 173 Таможенного кодекса РФ, а также постановление Правительства РФ N 873 от 17.07.1996 года. Не были учтены, по мнению ответчика, судом и конкретные обстоятельства по делу, а также характер сложившихся между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и немецкой фирмой "Комекс Ауссенхандельс ГмбХ" 14 ноября 1996 года был заключен контракт N 741УВЭС, по которому последняя обязалась передать в собственность вышеназванного комбината ферросплавы в количестве и по ценам в соответствии с подписанным дополнением, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а комбинат обязался передать в собственность фирмы металлопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными спецификациями. 22 августа 1997 года АКБ "Инкаробанк" выдал гарантийное обязательство за N 992.5-007/97 (т. 1, л.д. 6-7). Из данного обязательства вытекает, что на основании письма Государственного таможенного комитета РФ N 01-45/14682от 01.08.1997 года под гарантию АКБ "Инкаробанк", являющегося ответчиком по делу, по контракту N 741УВЭСот 14.11.1996 года предоставлена отсрочка уплаты таможенных платежей на срок до двух месяцев с даты таможенного оформления. Из п. 2 данного гарантийного обязательства вытекает, что ответчик подтверждает, что фирма "Комекс Ауссенхандельс ГмбХ" перечислит в указанные сроки таможенные платежи в сумме 2.225.000 долларов США, а также проценты за предоставленную отсрочку уплаты таможенных платежей по ставке, устанавливаемой ЦБ РФ, на счет Магнитогорской таможни в КИБ "Альфа-Банк". В случае неуплаты немецкой фирмой таможенных платежей по вышеназванному грузу, а также процентов за предоставленную отсрочку по ставке ЦБ РФ в течение двух месяцев со дня таможенного оформления "гарант", т.е. ответчик, как это далее вытекает из текста гарантийного обязательства, безотзывно и безусловно уплачивает всю необходимую сумму за счет собственных средств не позднее трех банковских дней с даты истечения срока платежа при условии, что "гарантодержатель" письменно сообщит "гаранту" о факте невыполнения фирмой обязательств по уплате таможенных платежей в течение срока, на который выдано данное гарантийное обязательство. Это гарантийное обязательство было выдано сроком на два месяца, начиная с даты таможенного оформления. Помимо этого, в тексте гарантии указано и о том, что в случае неуплаты "гарантом" таможенных платежей и процентов за отсрочку в вышеуказанные сроки последний уплачивает в пользу Магнитогорской таможни пеню за просрочку платежа по отсрочке в размере 0.3% от всей суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты. Поскольку таможенные платежи на сумму 2.225.000 долларов США, а также проценты за отсрочку их платы за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не поступили, то истец 19 декабря 1997 года в адрес "гаранта" направил требование N 11-22/4849, в котором предложил исполнить вышеназванное гарантийное обязательство по уплате денежной суммы (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 10-11). Учитывая, что это требование не было выполнено "гарантом", то Магнитогорская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по таможенным платежам в сумме 1.832.220,22 долларов США и пени за просрочку оплаты, предусмотренной п. 4 гарантийного обязательства, в размере 2.265.385,98 долларов США из расчета 0,3% за каждый день просрочки по истечение трех банковских дней с даты предъявления требования по дату частичной оплаты и по 18 января 1999 года. Данные требования были удовлетворены частично, ибо размер пени был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 916.110,11 долларов США, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения о полном отказе в заявленном иске.

Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного по настоящему делу гарантийного обязательства требованиям действующего законодательства и, в первую очередь, ст.ст. 368, 369 ГК РФ. Так, в гарантийном обязательстве содержатся такие существенные условия банковской гарантии, как срок ее действия и наличие событий, по наступлении которых могут возникнуть обязательства, подлежащие безусловному исполнению гарантом, т.е. ответчиком по настоящему делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что настоящее гарантийное обязательство выдано сроком на два месяца, начиная с даты таможенного оформления поступивших на таможню от иностранной фирмы в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" грузов (ферро-сплавов). Помимо этого, из материалов дела усматривается, что таможенное оформление на Магнитогорской таможне проводилось в период с 23 октября по 26 ноября 1997 года, что подтверждается имеющимися в деле таможенными декларациями. 19 декабря 1997 года, т.е. в предусмотренный гарантией срок, истцом было предъявлено требование к АКБ "Инкаробанк" об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое было оставлено заявителем без должного внимания и с ссылкой последнего на то обстоятельство, что банк, якобы, проводит мероприятия, "направленные на выполнение фирмой "Комекс Ауссенхандельс ГмбХ" и ЗАО "Завод "Красный октябрь" обязательств по оплате таможенных платежей за товары, ввозимые в РФ в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" согласно контракта N 741".

А поскольку гарант уклонился от выполнения своих обязательств по гарантийному обязательству, ибо он не произвел оплату таможенных платежей и процентов за их отсрочку, то истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АКБ "Инкаробанк" вышеназванных платежей, которые были обоснованно удовлетворены, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.

Доводы в жалобе ответчика о том, что спорное гарантийное обязательство не соответствует требованиям ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются, помимо вышеизложенного, материалами настоящего дела, которым суд в обжалуемых актах дал подробный анализ и обоснованную правовую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что судом при принятии решения и постановления были нарушены постановление Правительства РФ от 17 июля 1996 года за N 873 "Об утверждении Положения о таможенном брокере" и само это "Положение", согласно которым в данном случае всю ответственность за уплату таможенных платежей несет, якобы, ЗАО "Таможенный брокер", а не ответчик по делу, являются неубедительными, поскольку материалы дела, а также подробный анализ гарантийного обязательства N 9925-007/97 свидетельствуют о том, что обязанности по оплате этих платежей в случае их неуплаты немецкой фирмой взял на себя ответчик, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 368-369, 371 ГК РФ. Помимо этого, сам текст гарантии никак не связывает ее выполнение ответчиком с обязательным выполнением каких-либо условий со стороны ЗАО "Таможенный брокер" или каких-либо других лиц.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о том, что суд в обжалуемых актах, якобы, неправомерно применил при расчете процентов за предоставленную отсрочку уплаты таможенных платежей ставку рефинансирования ЦБ РФ по рублевым кредитам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае проценты были исчислены за отсрочку таможенными органами таможенных платежей, к чему ст. 395 ГК РФ неприменима, и кроме того, из условий гарантии вполне определенно и конкретно вытекает тот факт, что за предоставленную отсрочку уплаты таможенных платежей проценты исчисляются по ставке, устанавливаемой ЦБ РФ, что имеет в данном случае немаловажное значение, ибо данная гарантия была дана ответчиком на добровольных началах путем его свободного волеизъявления (т. 1, л.д. 6-7). Что же касается утверждений АКБ "Инкаробанк" в жалобе о том, что истец при исчислении суммы иска неправомерно не зачел в нее перечисленные фирмой "Комекс Ауссенхандельс ГмбХ" 1.243.822,92 доллара США, то с ними коллегия также не может согласиться, ибо этому обстоятельству арбитражным судом в обжалуемых актах было уделено достаточно внимания и дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается и кассационная инстанция. Доводы же в жалобе о том, что банк, якобы, не получал текста требования Магнитогорской таможни об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 19 декабря 1997 года, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела (т. 1, л.д. 6-7, 10; т. 2, л.д. 8-11), где, в частности, имеются реквизиты ответчика, указанные им в гарантийном обязательстве; кроме того, в адрес банка фельдсвязью истцом вместе с этим требованием было направлено 54 грузовых таможенных деклараций, которые у ответчика имеются, что в целом не оспаривали представители ответчика в суде кассационной инстанции. Следует в данном случае указать в подтверждение вышеизложенного и о том, что о получении заявителем этих документов свидетельствует и его переписка с таможенными органами, находящаяся также в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению принятых по делу решения и постановления арбитражного суда судебная коллегия не усматривает, хотя об обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 1999 года было приостановлено исполнение решения от 26.07.1999 года и постановление от 23.09.1999 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, то в связи с окончанием кассационного производства эта мера кассационной инстанцией отменяется (т. 2, л.д. 57).

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 1999года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 сентября 1999 года по делу N А40-39845/98-41-599 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 1999 года и постановления апелляционной инстанции того же суда от 23 сентября 1999 года по делу N А40-39845/98-41-599, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 1999 года по делу N КГ-А40/3587-99 - отменить.