Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 1999 г. N КГ-А40/3587-99
(извлечение)
Магнитогорская таможня обратилась к акционерному коммерческому банку "Инкаробанк" с иском о взыскании 1.832.220,22 долларов США таможенных платежей по гарантийному обязательству N 9925-007/97 от 22 августа 1997 года и 2.265.385,98 долларов США пени за просрочку платежа за период с 26 декабря 1997 года по 18 января 1999 года.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 1999 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 106).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 1999 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 1999 года вышеназванные судебные акты были отменены и дело было передано на новое рассмотрение по первой инстанции (т. 1, л.д. 147).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 июля 1999 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.832.220,20 долларов США задолженности, 916.110,11 долларов США неустойки (была применена ст. 333 ГК РФ), а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 23-24).
Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 1999 года это решение арбитражного суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).
В кассационной жалобе АКБ "Инкаробанк" просит отменить вышеназванные решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 199, 368, 369, 374, 376, 378 ГК РФ, ст.ст. 110, 118, 159, 173 Таможенного кодекса РФ, а также постановление Правительства РФ N 873 от 17.07.1996 года. Не были учтены, по мнению ответчика, судом и конкретные обстоятельства по делу, а также характер сложившихся между сторонами по делу правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и немецкой фирмой "Комекс Ауссенхандельс ГмбХ" 14 ноября 1996 года был заключен контракт N 741УВЭС, по которому последняя обязалась передать в собственность вышеназванного комбината ферросплавы в количестве и по ценам в соответствии с подписанным дополнением, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а комбинат обязался передать в собственность фирмы металлопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными спецификациями. 22 августа 1997 года АКБ "Инкаробанк" выдал гарантийное обязательство за N 992.5-007/97 (т. 1, л.д. 6-7). Из данного обязательства вытекает, что на основании письма Государственного таможенного комитета РФ N 01-45/14682от 01.08.1997 года под гарантию АКБ "Инкаробанк", являющегося ответчиком по делу, по контракту N 741УВЭСот 14.11.1996 года предоставлена отсрочка уплаты таможенных платежей на срок до двух месяцев с даты таможенного оформления. Из п. 2 данного гарантийного обязательства вытекает, что ответчик подтверждает, что фирма "Комекс Ауссенхандельс ГмбХ" перечислит в указанные сроки таможенные платежи в сумме 2.225.000 долларов США, а также проценты за предоставленную отсрочку уплаты таможенных платежей по ставке, устанавливаемой ЦБ РФ, на счет Магнитогорской таможни в КИБ "Альфа-Банк". В случае неуплаты немецкой фирмой таможенных платежей по вышеназванному грузу, а также процентов за предоставленную отсрочку по ставке ЦБ РФ в течение двух месяцев со дня таможенного оформления "гарант", т.е. ответчик, как это далее вытекает из текста гарантийного обязательства, безотзывно и безусловно уплачивает всю необходимую сумму за счет собственных средств не позднее трех банковских дней с даты истечения срока платежа при условии, что "гарантодержатель" письменно сообщит "гаранту" о факте невыполнения фирмой обязательств по уплате таможенных платежей в течение срока, на который выдано данное гарантийное обязательство. Это гарантийное обязательство было выдано сроком на два месяца, начиная с даты таможенного оформления. Помимо этого, в тексте гарантии указано и о том, что в случае неуплаты "гарантом" таможенных платежей и процентов за отсрочку в вышеуказанные сроки последний уплачивает в пользу Магнитогорской таможни пеню за просрочку платежа по отсрочке в размере 0.3% от всей суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты. Поскольку таможенные платежи на сумму 2.225.000 долларов США, а также проценты за отсрочку их платы за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не поступили, то истец 19 декабря 1997 года в адрес "гаранта" направил требование N 11-22/4849, в котором предложил исполнить вышеназванное гарантийное обязательство по уплате денежной суммы (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 10-11). Учитывая, что это требование не было выполнено "гарантом", то Магнитогорская таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по таможенным платежам в сумме 1.832.220,22 долларов США и пени за просрочку оплаты, предусмотренной п. 4 гарантийного обязательства, в размере 2.265.385,98 долларов США из расчета 0,3% за каждый день просрочки по истечение трех банковских дней с даты предъявления требования по дату частичной оплаты и по 18 января 1999 года. Данные требования были удовлетворены частично, ибо размер пени был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 916.110,11 долларов США, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения о полном отказе в заявленном иске.
Однако судебная коллегия не находит законных оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного по настоящему делу гарантийного обязательства требованиям действующего законодательства и, в первую очередь, ст.ст. 368, 369 ГК РФ. Так, в гарантийном обязательстве содержатся такие существенные условия банковской гарантии, как срок ее действия и наличие событий, по наступлении которых могут возникнуть обязательства, подлежащие безусловному исполнению гарантом, т.е. ответчиком по настоящему делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что настоящее гарантийное обязательство выдано сроком на два месяца, начиная с даты таможенного оформления поступивших на таможню от иностранной фирмы в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" грузов (ферро-сплавов). Помимо этого, из материалов дела усматривается, что таможенное оформление на Магнитогорской таможне проводилось в период с 23 октября по 26 ноября 1997 года, что подтверждается имеющимися в деле таможенными декларациями. 19 декабря 1997 года, т.е. в предусмотренный гарантией срок, истцом было предъявлено требование к АКБ "Инкаробанк" об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое было оставлено заявителем без должного внимания и с ссылкой последнего на то обстоятельство, что банк, якобы, проводит мероприятия, "направленные на выполнение фирмой "Комекс Ауссенхандельс ГмбХ" и ЗАО "Завод "Красный октябрь" обязательств по оплате таможенных платежей за товары, ввозимые в РФ в адрес ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" согласно контракта N 741".
А поскольку гарант уклонился от выполнения своих обязательств по гарантийному обязательству, ибо он не произвел оплату таможенных платежей и процентов за их отсрочку, то истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с АКБ "Инкаробанк" вышеназванных платежей, которые были обоснованно удовлетворены, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления.
Доводы в жалобе ответчика о том, что спорное гарантийное обязательство не соответствует требованиям ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются, помимо вышеизложенного, материалами настоящего дела, которым суд в обжалуемых актах дал подробный анализ и обоснованную правовую оценку, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.
Утверждения заявителя в кассационной жалобе о том, что судом при принятии решения и постановления были нарушены постан
