Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26580/2010

г. Москва

Дело N А40-79977/10-22-708

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26580/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010

по делу N А40-79977/10-22-708, принятое судьёй Гончаренко С.В.,

по иску ОАО "СОГАЗ"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 44 150 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 44 150 рублей 48 копеек, в том числе, 28 743 рублей 80 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и 15 406 рублей 68 копеек законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 28 743 рубля 80 копеек в возмещение ущерба; во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) право на получение неустойки в связи с не выплатой страхового возмещения имеет только потерпевший (страхователь), что исключает право на получение неустойки кем-либо из страховщиков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 13 Закона Об ОСАГО. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 29 975 рублей, истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2009 N 1177. С учетом износа транспортного средства сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 28 743 рубля 80 копеек.

14.05.2009 истец направил ответчику требование о страховой выплате N СГф/22-1200, которое получено ответчиком 15.05.2009. Ответ на указанное требование ответчик истцу не направил.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение неустойки в связи с не выплатой страхового возмещения имеет только потерпевший (страхователь), что исключает право на получение неустойки кем-либо из страховщиков.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка обеспечивает надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик не выплатил 28 743 рубля 80 копеек. Исходя из этой суммы, истцом произведен расчет подлежащих уплате пеней. Однако, расчет истца составлен начиная от даты получения претензии, без учета того, что ответ на претензию должен быть направлен потерпевшему в срок, не превышающий 30 дней. Соответственно, период просрочки реагирования на претензию составляет не 335 дней, как указано истцом, а 305 дней, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 14 026 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-79977/10-22-708 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 42 770 (сорок две тысячи семьсот семьдесят) рублей 77 копеек, в том числе, 28 743 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 80 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 14 026 (четырнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 97 копеек неустойки, 3 875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова