Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26590/2010

г. Москва

N 09АП-26590/2010-АК

13.11.2010

Дело N А40-92646/10-154-504

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.11.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено - 13.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Ремонт Эксплуатация Управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-92646/10-154-504 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Ремонт Эксплуатация Управление"

к ОУФМС России по СЗАО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.07.2010 по делу N 2645,

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремонт Эксплуатация Управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО (далее - ответчик, административный орган) от 20.07.2010 по делу N 2645 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменённого правонарушения, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая соблюдение порядка привлечения к ответственности, просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Ссылается при этом на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела. В частности, полагает, что отсутствует вина общества во вменённом правонарушении, поскольку гражданин Республики Узбекистан Баратов Б.Р. привлечён к работе начальником участка общества Пасечником В.Ф., о чём генеральный директор общества не знал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) административным органом не направлен.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 административным органом на основании распоряжения от 21.06.2010 N 251 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г. Москва, 1-й Тушинский проезд, д.19 (л.д.29).

В ходе проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Баратова Б.Р. в качестве дворника при отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве, что подтверждается актом проверки от 21.06.2010 N 251, протоколом осмотра территории от 21.06.2010 (л.д. 30-33).

По данному факту 06.07.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа с участием законного представителя общества - генерального директора Иванова В.П. в отношении общества составлен протокол МС N 573735 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.28).

Постановлением от 20.07.2010 по делу N 2645, вынесенным уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом в присутствии названного законного представителя, общество привлечено к административной ответственности (л.д.59-61), после чего обжаловало данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к ответственности.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Как установлено по данному делу и не оспаривается заявителем, названный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности обществом в качестве дворника без разрешения на работу и без заключения трудового договора и на момент проверки осуществлял свои трудовые обязанности по указанному адресу, который указан в N 2 к государственному контракту от 24.12.2009 N 84, заключённому обществом (подрядчик) с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба "Покровское-Стрешнево" (государственный заказчик) на проведение полного комплекса работ по санитарному содержанию территории, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка. Согласно подпункта 1.1 статьи 1 данного государственного контракта общество обязалось выполнять эти работы на свой риск собственными силами и средствами (л.д.45-53).

Согласно исследованного судом объяснения гражданина Республики Узбекистан Баратова Б.Р. на работу его принял генеральный директор общества Иванов В.П. без заключения договора, при отсутствии разрешения на работу в г. Москве. Перед представления генеральному директору общества собеседование с ним провёл начальник участка Пасечник В.Ф. Разрешения на работу в г. Москве он не имел, о чём сообщил при приёме на работу руководству общества (л.д.39).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное объяснение ответчика получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ. При этом Баратову Б.Р. разъяснено право давать объяснения на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако он заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждено его собственноручной записью и подписью на объяснении (л.д.39).

Данному доказательству, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, судом дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, ст.71 АПК РФ, и оно обоснованно признано допустимым.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный иностранный гражданин привлечён к трудовой деятельности начальником участка Пасечником В.Ф., о чём генеральный директор не был осведомлён, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к данному делу, утверждение генерального директора Иванова В.П. о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина Пасечником В.Ф., во-первых, противоречит имеющимся в материалах дела объяснениям Баратова Б.Р. (л.д.39), Пасечника В.Ф. (л.д.9) и иным доказательствам, и, во-вторых, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ обществом не доказано.

Кроме того, ссылка генерального директора на вину указанного начальника участка является несостоятельной, поскольку, с учётом положений ч.3 ст.2.1 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не освобождает руководителя общества от обязанности контролировать соблюдение действующего законодательства, связанного с использованием иностранных рабочих, подчинёнными ему сотрудниками на закреплённой территории.

При этом виновные действия сотрудника общества в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Отсутствие названного иностранного гражданина в штатном расписании общества само по себе не свидетельствует о том, что он не привлекался обществом к трудовой деятельности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ при получении доказательств административным органом не допущено, поэтому собранные доказательства являются допустимыми.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Наказание назначено обществу с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-92646/10-154-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина