Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26591/2010

г. Москва

15 ноября 2010 г.

Дело N А40-78348/10-32-684

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "ИнжСтройКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-78348/10-32-684, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "КриСпи"

к ООО СПК "ИнжСтройКомплект"

о взыскании 467 307 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривобок С.И. (по доверенности от 20.04.2010)

от ответчика - Бетин К.Ю. (ген. директор, приказ от 21.05.2007 N 1-К), Ларина О.В. (по доверенности от 20.01.2010 N 4)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КриСпи" (далее - ООО "КриСпи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "ИнжСтройКомплект" (далее - ООО СПК "ИнжСтройКомплект") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 21.07.2008 N 01/08 в размере 384 129 руб., неустойки в размере 83 178 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 354 129 руб., неустойка в размере 54 291 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 941 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.09.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сторонами не был согласован предмет договора (количество, ассортимент, срок поставки и т.д.); истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 1 896 379 руб.; начисление истцом неустойки является незаконным; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 09.09.2010.

Судом установлено, что 21.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, грузополучатель) заключен договор поставки N 01/08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Приложению N 1 или счета на оплату, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на основании предварительных заявок покупателя, в которых указывается количество, наименование, ассортимент поставляемого товара и пункт доставки (местонахождение грузополучателя). Сроки поставки товара согласовываются в каждой заявке (согласно Приложению N 1 или счета на оплату).

Поставка каждой партии товара фиксируется отметкой покупателя (грузополучателя) в товарно-транспортной накладной и считается датой поставки (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 установлено, что покупатель (грузополучатель товара обязан указать в накладной количество принятого товара, а также наименование должности лица, принимающего товар и расшифровку его подписи). Накладная заверяется покупателем синей печатью, либо доверенностью.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость товара включая транспортные расходы по доставке товара грузополучателям, определяется протоколом согласования договорной цены (согласно Приложению N 1 или счета на оплату). Оплата за продукцию производится в порядке предоплаты.

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар на общую сумму 1 896 379 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 1 542 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность ответчика на дату принятия судом решения составила 354 129 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара на сумму 354 129 руб. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, которые соответствуют закону, условиям договора поставки N 01/08 от 21.07.2008 и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение покупателем условий оплаты договора, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 6.4 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере 83 178 руб. 42 коп. за период с 17.11.2008 по 21.05.2010.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 54 291 руб. 10 коп., которая по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником, а не средством обогащения кредитора.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы неустойки, рассчитанной на сумму задолженности с учетом НДС, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заявитель не учитывает, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано количество поставляемого товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Исходя из условий пунктов 1.1, 2.1 договора, предмет договора поставки от 21.07.2008 N 01/08 является согласованным сторонами в силу указанных норм права.

Кроме того, товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе по товарной накладной от 14.10.2008 N 17, которую ответчик оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара, в том числе по указанной накладной N 17, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что накладная заверяется покупателем синей печатью либо доверенностью.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе товарная накладная от 14.10.2008 N 17, заверены печатью ответчика, в связи с чем оснований полагать, что истец не подтвердил факт поставки товара ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной по следующим основаниям.

В разделе 9 договора указаны юридический и фактический адреса ответчика.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по всем адресам ответчика были направлены копии определения суда от 07.07.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2010.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 не была получена ответчиком, судебные извещения были возвращены почтовым отделением связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 61, 63).

Согласно пункту 8.5 договора в случае изменения указанных в договоре адресов и банковских реквизитов, стороны обязуются сообщать друг другу об этом в письменном виде не позднее 3 банковских дней со дня наступления соответствующих изменений.

Однако извещений об изменении своего местонахождения ответчик в адрес истца не направлял, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в качестве адреса местонахождения, ответчик также указал тот же юридический адрес, который указан в разделе 9 договора.

Поскольку суд первой инстанции на момент принятия по делу решения не располагал иными сведениями о местонахождении ответчика, ответчик в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-78348/10-32-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын