Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26592/2010

г. Москва

Дело N А40-151690/09-87-923

17.11.2010 г.

N 09АП-26592/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРСУ "Северное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010г.

по делу N А40-151690/09-87-923, принятое судьёй Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "СтройГрад"

к ООО "ДРСУ "Северное"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумандеева А.А. по дов. от 01.03.2009г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДРСУ "Северное" задолженность по договору поставки N 09/2008 от 09.06.2008г. в размере 989 327, 09 руб., пени по пункту 5.1 договора за просрочку оплаты товара в сумме 676 872, 37 руб., а также обратился с требованием о взыскании расходов по оплате проездных билетов и расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 105 995, 30 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.08.2010г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в полном объеме, пени частично - 300 000 руб., расходы по оплате проездных билетов в сумме 35 995, 3 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказал.

ООО "ДРСУ "Северное" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт, утверждая о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств.

ООО "СтройГрад" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также ООО "СтройГрад" представило заявление, в котором просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика расходы на оплату проездных билетов и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 271, 4 рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворения требования истца о взыскании пени, при отсутствии возражений от истца, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору поставки N 09/2008 от 09.06.2008г. в сумме 989 327, 09 руб., право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки требования N 13/2009 от 15.01.2009г. (т.1 л.д.29, 33).

Указанную сумму долга ответчик признал, судом требование истца о взыскании долга удовлетворено в полном объеме. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проездных билетов в сумме 35 995, 3 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Стороны также не обжалуют решение суда в данной части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания пени.

Расчет пени представлен в дело, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным (т.2 л.д.48).

Ответчик не оспаривает правомерность начисления пени, расчет истца, а не согласен только с размером пени, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для уменьшения пени.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки 0,1 процент в день от просрочки платежа в несколько раз превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку такой размер неустойки предусмотрен пунктом 5.1 договора поставки, а стороны свободны в заключении договора. Кроме того, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом сумму пени с 676 872, 37 руб. до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что несоразмерно высоким является соотношение взысканной суммы долга - 989 327, 09 руб. и суммы пени - 300 000 руб., также является несостоятельной, поскольку истцом начислены пени на сумму долга 2 576 087, 07 руб. за период с 16.01.2009г. по 01.03.2009г. и на сумму долга 989 327, 09 руб. с 03.03.2009г. по 27.08.2010г. (расчет т.2 л.д.48). Учитывая размер задолженности и период просрочки, апелляционный суд признает пени в размере 300 000 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

ООО "СтройГрад" просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика расходы на оплату проездных билетов и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, в общей сумме 15 271, 4 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец представил копии проездных билетов, договор на оказание юридических услуг N 01МСК2009 от 20.11.2009г., счет от 02.11.2010г., платежное поручение N 589 от 02.11.2010 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает заявленную истцом сумму судебных издержек разумной, документально подтвержденной, поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проездных билетов и расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2010г. по делу N А40-151690/09-87-923 в части удовлетворения требования ООО "СтройГрад" о взыскании с ООО "ДРСУ "Северное" 300 000 руб. неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРСУ "Северное" в пользу ООО "СтройГрад" судебные издержки (расходы по оплате проездных билетов и расходы на оплату услуг представителя) в общем размере 15 271 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая