Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26593/2010

г. Москва

Дело N А40-55657/10-68-454

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ММЗ "Серп и Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-55657/10-68-454, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ОАО "НПО "Сатурн"

к ОАО ММЗ "Серп и Молот"

о взыскании 19 924,29руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика : не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании 19 924,29руб. процентов на основании пункта 5.5 договора от 15.12.08 N 57757059.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу А40-55657/10-68-454 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что протоколом разногласий к договору указанный пункт был исключен из содержания договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное удовлетворение искового требования. Полагает, что стороны не утратили возможность заключения мирового соглашения.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "НПО "Сатурн" (покупатель) и ОАО ММЗ "Серп и Молот" (поставщик) был заключен договор от 15.12.08 N 57757059, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить продукцию, согласованную спецификацией, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Порядок расчетов был определен разделом 2 договора, сроки поставки - разделом 3.

По данным покупателя, поставщиком нарушен срок поставки, в связи с чем покупатель обратился с требованием о взыскании 19924,29руб. процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами договорной ответственности.

Пунктом 5.5 договора была предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств, установленных договором, уплатой процентов в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более пяти процентов.

Однако, в протоколе разногласий, подписанном сторонами, было предложено исключить указанный пункт из содержания договора.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали ответственность, установленную пунктом 5.5 договора, отказав истцу во взыскании процентов на основании указанного пункта договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия сторонами условий пункта 5.5.

Представитель ответчика в заседании отсутствовал, пояснений по вопросу отмены решения об удовлетворении иска, в то время как решением в иске было отказано, не дал.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-55657/10-68-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ММЗ "Серп и Молот" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев