Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 09АП-26596/2010

г. Москва

Дело N А40-82099/08-102-759

16 ноября 2010 г.

N 09АП-26596/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максимум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года

по делу N А40-82099/08-102-759, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ГП МО "Мособлгеотрест"

к ООО "Максимум"

о расторжении договора и взыскании 564 119 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Л.Г. - доверенность от 20.09.2010

от ответчика: Баранов В.М. - доверенность N 04 от 01.06.2010

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие Московской области "Мособлгеотрест" (далее - ГП МО "Мособлгеотрест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля N JH-850 от 30.05.2008 и взыскании 564 119 рублей, из которых 560 887 рублей задолженности по договору и 3 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 314, 395, 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период гарантийного срока были установлены дефекты, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи N JB-850 от 30.05.2008, заключенный между ГП МО "Мособлгеотрест" и ООО "Максимум".

С ООО "Максимум" в пользу ГП МО "Мособлгеотрест" взыскано 560 887 рублей задолженности, а также 12 141 рублей расходов по оплате госпошлины и 9 105 рублей судебных издержек.

С указанным решением не согласилось ООО "Максимум", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие обращений со стороны истца об устранении обнаруженных неисправностей, установленных судебной экспертизой. ООО "Максимум" ссылается на принятие покупателем автомобиля по акту, без каких бы то ни было замечаний.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.05.2008 между ГП МО "Мособлгеотрест" (покупатель) и ООО "Максимум" (продавец) заключен договор купли-продажи N JB-850, в исполнение которого, продавец передал покупателю автомобиль "JINBEI HAISE" (VIN LSYBCAAA07K014850), который уплатил ООО "Максимум" 560 887 рублей. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями. О передаче автомобиля свидетельствует акт приема передачи транспортного средства от 03.06.2008.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положения статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Гражданским законодательством предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар покупателю, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец должен передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ (гарантия качества товара) товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих установить, что ООО "Максимум" производились какие либо действия по устранению недостатков товара либо его замене.

Судебной экспертизой установлены следующие неисправности: не работает счетчик одометра, спидометр и указатель температуры охлаждающей жидкости двигателя. Экспертом указано, что при неработающем спидометре эксплуатация автомобиля запрещена.

При этом заявитель жалобы спорный автомобиль ненадлежащего качества не заменил, имеющиеся в нем недостатки за свой счет не устранил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением договора и взыскании уплаченной за него денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мотивировочной части решения суда первой инстанции об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2010 года по делу N А40-82099/08-102-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова