Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 09АП-26600/2010

г. Москва

01 декабря 2010 г.

Дело N А40-33454/10-60-176

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010

по делу N А40-33454/10-60-176, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО "СУ-204"

к Правительству Москвы

третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ОАО "Москапстрой"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Васнев А.И. (по доверенности от 09.03.2010), Воробьева А.К. (по доверенности от 09.03.2010)

от ответчика - Пышкин Ю.И. (по доверенности от 10.06.2010)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы - Пышкин Ю.И. (по доверенности от 22.12.2009)

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Ефремова А.Б. (по доверенности от 15.11.2010)

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А. (по доверенности от 14.10.2010)

ОАО "Москапстрой" - Терешкина Т.А. (по доверенности от 14.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУ-204" (далее - ЗАО "СУ-204) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое помещение У общей площадью 279,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, состоящее из комнат и помещений: N 1 кабинета площадью 10,3 кв.м.; N 2 кассы площадью 8,3 кв.м.; N 3 бухгалтерии площадью 10,3 кв.м.; N 4 приемной площадью 8,1 кв.м., N 5 тамбура площадью 2,3 кв.м., N 6 тамбура площадью 2,3 кв.м., N 7 коридора площадью 14,0 кв.м., N 8 коридора площадью 20,7 кв.м., N 9 уборной площадью 3,4 кв.м., N 10 кладовой площадью 1,1 кв.м.; N 11 комнаты приема пищи площадью 10,3 кв.м.; N 12 кабинета площадью 14,6 кв.м.; N 13 коридора площадью 5,3 кв.м.; N 14 кабинета площадью 14,1 кв.м.; N 15 коридора площадью 5,0 кв.м.; N 16 стола паспортного 19,7 кв.м.; N 17 кабинета площадью 10,3 кв.м.; N 18 приемной площадью 8,1 кв.м.; N 19 кабинета площадью 18,6 кв.м.; N 20 тамбура площадью 2,3 кв.м.; N 21 тамбура площадью 2,4 кв.м.; N 22 коридора площадью 13,9 кв.м.; N 23 кабинета площадью 19,5 кв.м.; N 24 кабинета площадью 14,6 кв.м.; N 25 гардеробной площадью 10,N кв.м.; N 26 кладовой площадью 1,1 кв.м.; N 27 уборной площадью 3,4 кв.м., N 28 коридора площадью 25,6 кв.м., в качестве компенсации взамен снесенного отдельно стоявшего здания площадью 358,7 кв.м., располагавшегося по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указал на то, что истцом одновременно были изменены предмет и основание иска; истец обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования предъявлены за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ; Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ОАО "Москапстрой", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.08.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "СУ-204" является собственником здания площадью 358,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А.

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 352381 от 09.01.2001.

Решение о сносе строения, принадлежащего истцу на праве собственности, было принято Правительством Москвы (пункт 1 постановления от 28.12.2004 N 944-ПП "Об утверждении адресных перечней строительства и ввода жилых домов в 2005 году за счет средств бюджета города Москвы").

На месте снесенного здания за счет средств бюджета города Москвы построен и введен в эксплуатацию (разрешение N RU77209000-001121 от 05.08.2008) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2 (распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 27.07.2006 N 1193-РП).

Исковые требования мотивированы тем, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - Правительством Москвы, а поскольку до настоящего времени утрата здания в результате сноса по решению Правительства Москвы не компенсирована, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, избрав способ защиты в виде возмещения вреда в натуре.

Истец со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о признании права собственности на нежилое помещение У общей площадью 279,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, состоящее из комнат и помещений: N 1 кабинета площадью 10,3 кв.м.; N 2 кассы площадью 8,3 кв.м.; N 3 бухгалтерии площадью 10,3 кв.м.; N 4 приемной площадью 8,1 кв.м., N 5 тамбура площадью 2,3 кв.м., N 6 тамбура площадью 2,3 кв.м., N 7 коридора площадью 14,0 кв.м., N 8 коридора площадью 20,7 кв.м., N 9 уборной площадью 3,4 кв.м., N 10 кладовой площадью 1,1 кв.м.; N 11 комнаты приема пищи площадью 10,3 кв.м.; N 12 кабинета площадью 14,6 кв.м.; N 13 коридора площадью 5,3 кв.м.; N 14 кабинета площадью 14,1 кв.м.; N 15 коридора площадью 5,0 кв.м.; N 16 стола паспортного 19,7 кв.м.; N 17 кабинета площадью 10,3 кв.м.; N 18 приемной площадью 8,1 кв.м.; N 19 кабинета площадью 18,6 кв.м.; N 20 тамбура площадью 2,3 кв.м.; N 21 тамбура площадью 2,4 кв.м.; N 22 коридора площадью 13,9 кв.м.; N 23 кабинета площадью 19,5 кв.м.; N 24 кабинета площадью 14,6 кв.м.; N 25 гардеробной площадью 10,N кв.м.; N 26 кладовой площадью 1,1 кв.м.; N 27 уборной площадью 3,4 кв.м., N 28 коридора площадью 25,6 кв.м., в качестве компенсации взамен снесенного здания площадью 358,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А.

Материалами дела подтверждается, что истцу как собственнику объекта недвижимости - здания площадью 358,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А, не предоставлена компенсация в какой-либо форме после его сноса.

Сведения о правообладателях нежилого помещения У общей площадью 279,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, в ЕГРП отсутствуют (уведомление от 08.07.2010 N 19/104/2010-237).

Доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления иска к Правительству Москвы, об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу возмещения вреда, поскольку исполнение Соглашения 2436 от 19.04.2005 возложено на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не основаны на законе.

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования ЗАО "СУ-204" в собственность нежилого помещения У общей площадью 279,9 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2 , возникло не из Соглашения 2436 от 19.04.2005, подписанного между ЗАО "СУ-204", Департаментом имущества города Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Префектурой ЗАО г. Москвы (как ошибочно полагает ответчик), а в качестве возмещения ЗАО "СУ-204" компенсации за принадлежащее ему на праве собственности снесенное здание площадью 358,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Таким образом, законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим.

Установив, что истец как собственник, в результате действий Правительства Москвы, лишен принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд полагает обоснованным предъявленное к Правительству Москвы требование истца о признании права собственности на нежилое помещение У общей площадью 279,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2, в качестве компенсации взамен принадлежащего истцу на праве собственности здания площадью 358,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7А, снесенного в соответствии с решением Правительства Москвы (постановление от 28.12.2004 N 944-ПП).

Ссылка ответчика на то, что судом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, а не материально-правовых норм, применимых к тому или иному материально-правовому требованию.

Оснований полагать, что при изменении предмета иска истец изменил также и основание заявленных исковых требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования предъявлены за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Требование ЗАО "СУ-204" о признании права собственности (предмет требования был уточнен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предъявлено в соответствии с правилами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

В указанной связи, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности признается несостоятельным, поскольку по иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве, начиная с 05 августа 2008 года - с даты выдачи разрешения N RU77209000-001121 на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 3, корп. 2.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23 марта 2010 года, то установленный законом срок на предъявление требования о признании права собственности не истек.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.08.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-33454/10-60-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова