Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 1999 г. N КГ-А40/3634-99 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку гражданское законодательство не предусматривает внесения арендной платы после расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 1999 г. N КГ-А40/3634-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тамбовский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ф.Ф.-Регион" 115.166 руб.00 коп., составляющих: 90.435 руб.00 коп. - задолженность по арендной плате; 18.731 руб.00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6000 руб.00 коп. - убытки, возникшие в связи с тем, что ответчик пользовался имуществом истца после прекращения действия договора аренды.

Решением от 22-23.06.99 в удовлетворении иска в части задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что договор аренды холодильных камер и подсобных помещений, расторгнутый соглашением сторон с 14.12.98, с этого момента не порождал права и обязанности. Следовательно, требования истца об уплате ответчиком арендных платежей за период с 14.12.98 по 31.12.98 безосновательны.

Требования по взысканию убытков удовлетворены частично, на сумму 4500 руб.00 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что хотя арендатор и не возвратил арендованное имущество своевременно, арендодатель в определенной мере сам способствовал этому обстоятельству.

По жалобе истца дело пересматривалось в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.08.99 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходя из того, что доводы истца не опровергают выводов, положенных в основу решения от 22-23.06.99.

В кассационной жалобе истец, считая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просил отменить их и удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца суд кассационной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отзыва на кассационную жалобу.

Представители истца, поддержав кассационную жалобу, ссылались на то, что судами неправильно определен момент прекращения действия договора аренды, каковым является 31.12.98 - день окончания срока его действия, а не 14.12.98, из чего исходили суды.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Материалы дела показывают, что между 26.11.98 и 18.12.98 стороны вели переговоры о возможности досрочного расторжения договора аренды, срок действия которого истекал 31.12.98.

В результате переговоров истец письмом N 407 от 18.12.98 дает согласие на расторжение договора с 14.12.98 при условии, что ответчик внесет арендную плату, как если бы срок действия договора истекал 31.12.98.

Поскольку ответчик не выдвигал возражений против данного условия, он обязан, как полагает истец, внести арендную плату также и за период с 14.12.98 по 31.12.98.

Суд кассационной инстанции отвергает данный довод кассационной жалобы.

Вывод судов относительно того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора аренды с 14.12.98, соответствует материалам дела. При этом суды обоснованно посчитали, что письмо истца N 407 от 18.12.98 (л.д. 6, том 2) не является подтверждением обязанности ответчика вносить арендные платежи и за период с 14.12.98 до 31.12.98.

Суд кассационной инстанции считает, что даже если бы ответчик прямо выразил согласие на уплату арендных платежей за период после расторжения договора аренды, это условие не могло бы считаться действительным ввиду его противоречия гражданскому законодательству.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств.

Прекращение обязательств в смысле п. 2 ст. 453 Кодекса означает прекращение договора как основания возникновения прав и обязанностей, его юридическую неспособность порождать с этого момента какие-либо права и обязанности.

Таким образом, предложенное истцом ответчику условие о внесении арендной платы за период после расторжения договора аренды противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок и последствия расторжения договора, и не может быть принято во внимание.

Судом кассационной инстанции установлено, что в качестве правового основания требований о внесении арендных платежей за период после расторжения договора, т.е. с 14.12.98 по 31.12.98, истец называл п.п. 1.8, 1.10 и 1.12 договора. В них, по мнению истца, предусмотрено внесение арендных платежей за месяц независимо от того, сколько дней использовались холодильные камеры и подсобные помещения.

Между тем, анализ названных пунктов договора показывает, что стороны, определяя периодом внесения арендных платежей месяц, договорились не принимать во внимание лишь то, из какого количества дней состоит месяц - из 28, 29, 30 или 31.

С доводом истца, сводящимся к тому, что толкуемые пункты договора предусматривают внесение арендной платы независимо от того, сколько дней использовались холодильные камеры и помещения в течение месяца, суд кассационной инстанции не соглашается.

Вывод судов о частичном удовлетворении иска в части взыскания убытков суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Материалы дела показывают, что хотя ответчик действительно не вывозил свое имущество из помещений истца после расторжения договора аренды, последний своими действиями также способствовал этому обстоятельству и, таким образом, возникновению убытков.

Оценивая состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает их законными и принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22-23.06.S9 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.08.99 по делу N А40-17430 99-77-179 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовский хладокомбинат" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1951 руб. 26 коп.