Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26609/2010

город Москва

Дело N А40-65688/10-60-412

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26609/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-65688/10-60-412, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ОАО "ММЗ "Авангард"

к ответчику ООО СК "Сити Монолит"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Доева М.Р. по доверенности от 22.10.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее ОАО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сити Монолит" (далее - ООО СК "Сити Монолит") о взыскании задолженности в размере 1 183 690 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 156 102 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 330, 314,606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 иск удовлетворен в части взыскания долга полностью, исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены частично, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Сити Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено его ходатайство об отложении дела слушанием для произведения сверки расчетов, поскольку он не согласен с суммой основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с требованиями заявителя апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт не подлежащим отмене как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2010 N 19/099/2010-860 следует, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, корп.41, площадью 15 207,4 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключены 2 договора аренды: по договору аренды N 2/309 от 01.01.2009 истцом передано ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, корп.41, площадью 104.2 кв.м, сроком до 31.12.2009 для использования под офис; по договору аренды N 3/309 от 01.01.2010 истцом ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Клары Цеткин, д.33, корп.41, площадью 104.2 кв.м, сроком до 30.12.2010 для использования под офис.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. вышеуказанных договоров арендатор обязался перечислять согласованную арендную плату на счет арендодателя на основании выставленных счетов не позднее 10 числа каждого месяца.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2010г. к договору аренды N 3/309 от 01.01.2010 (т.2, л.д.4), согласно которому изменен размер арендной платы за пользование помещением с 01.03.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2010 к договору N 3/309 от 01.01.2010г. стороны снизили объем передаваемых в аренду помещений до 19.7 кв.м. и определили изменения условий основного договора по размеру арендной платы (т.2, л.д. 6). Стороны также определили, что указанные изменения вступают в силу с 15.05.2010.

Как следует из материалов дела, арендодатель своевременно выставлял счета на оплату арендной платы, однако, арендатором оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме. Заявленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на тяжелое финансовое положение из-за неполучения от своих заказчиков денежных средств за выполненные подрядные работы.

Задолженность арендатора по арендной плате по договору N 2/309 от 01.01.2009 за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года составила 775 348 руб. По договору N 3/309 от 01.01.2010 за период с января 2010 года по май 2010 года задолженность по арендной плате составила 408 342 руб.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 вышеуказанных договоров аренды сторонами предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установил соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки по договору N 2/309 от 01.01.2009 года до суммы 45 336 руб.49 коп.; по договору N 3/309 от 01.01.2010 до 6 934 руб.83 коп. Истец уменьшение неустойки до указанных судом размеров не обжалует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен с размером задолженности по арендной плате, не подтвержден документально.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, произвести сверку расчетов с истцом, но предложения суда ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца, уменьшил заявленный размер неустойки с учетом, конкретных обстоятельств исполнении договоров. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-65688/10-60-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская