Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-26625/2010

г. Москва

Дело N А40-14299/10-156-129

10 декабря 2010 г.

N 09АП-26625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей О.В.Смирнова, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2010

по делу N А40-14299/10-156-129, принятое судьей Т.В. Гданской

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 54069,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 54.069 руб. 47 коп. - в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю страхователя истца марки "Мазда", гос. номер В 296 ЕК 177, в связи с выплатой истцом страхового возмещения по страховому полису N КСТ-0220849, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2007 г., по вине водителя Бузмакова М.А. - страхователя ответчика, по страховому полису ААА N 0426928430, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 по делу N А40-14299/10-156-129 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" взыскано 54.069 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 47 копеек в возмещение ущерба, а также 2.122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 08 копеек судебных расходов. В доходы федерального бюджета взыскано 40 (сорок) рублей 70 копеек госпошлины

При этом суд указал, что требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с отнесением на ответчика расходов по госпошлине на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОСАО "Ингосстрах" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд неосновательно не принял во внимание заключение эксперта, представленного ответчиком в части процента износа транспортного средства. Ссылается на то, что при осмотре поврежденного транспортного средства независимый эксперт ООО "Авто-Мобил" не выявил необходимости замены деталей - подрамник, рычаг, ступица с гайкой и подшипником, шплинт и стопорное кольцо.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2007 г., согласно справки полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 11.12.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки "Мазда", гос. номер В 296 ЕК 177, водитель которого на месте ДТП отсутствовал, застрахованному в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств КСТ-0220849, были причинены повреждения автомобилем марки "Шевроле", гос. рег. знак Х 334 КН 150, под управлением водителя Бузмакова М.А., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0426928430.

Согласно справки полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 11.12.2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, протокола по делу об административном правонарушении 77 АН N 1271095, постановления по делу об административном правонарушении 77 АН N 0695794 от 11.12.2007 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Бузмакова М.А.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мазда" составила 79.839 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства N 49Д-841 от 27.12.2007 г., составленным ООО "Авто-Мобил", актами дополнительного экспертного согласования выявленных при ремонте автомобиля скрытых дефектов от 23.01.2008г., 05.02.2008, а также составленными ООО "Мэйджор Автосервис" актом N 12726 от 02.04.2008 г., счетом N 96617/JS от 02.04.2008 г.

Между истцом и страхователем - Ломко И.А. заключен договор страхования транспортных средств КСТ-0220849 со сроком действия с 02.02.2007 г. по 01.02.2008 г.

Истцом согласно условиям договора страхования и правил страхования, сумма страхового возмещения в размере 79.839 руб. 00 коп. выплачена ООО "Мэйджор Автосервис", что подтверждается платежным поручением N 15475 от 17.04.2008 г.

Согласно положениям п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно нормам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции правомерно указал, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Ответчиком платежным поручением N 46 от 25.06.2008 г. в возмещение ущерба истцу по данному страховому случаю уплачено 25.769 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме - 54.069 руб. 47 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, изложенным в отзыве на иск, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, указавшего следующее.

Положения ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008г., после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч.1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло до вступления указанного закона в силу.

Представленное ответчиком заключение (л.д.35) от июня 2008 г. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение составлено только после получения претензии истца, без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, исключительно по документам, представленным истцом и подвергнутым ревизии экспертом. Перечень указанных ответчиком деталей, которые, по мнению эксперта, не подлежали замене, указаны в актах согласования дополнительно обнаруженных дефектов поврежденного автомобиля, которые экспертом не исследовались.

Представленное ответчиком заключение от июня 2008 г. не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку из содержания самого же заключения следует, что оно является предварительным расчетом ущерба, составлено только после получения претензии истца, без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным истцом и подвергнутым ревизии экспертом

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 54.069 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 47 копеек в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 мая 2010 по делу N А40-14299/10-156-129, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов