Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-26627/2010

г. Москва

Дело N А40-59184/10-22-521

23 ноября 2010 г.

N 09АП-26627/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сычёвой Галины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г.

по делу N А40-59184/10-22-521 принятое единолично судьёй Гончаренко С.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Сычёвой Галине Николаевне

о взыскании 17 502, 05 руб.

при участии представителей:

от истца - Исаев С.Б. по доверенности N 36/п-2180 от 02.04.2010г.;

от ответчика - Эзрохи Э.И. по доверенности от 16.11.2009г., Сычёва Г.Н. паспорт 46 02 N 272042 выдан 22.03.2002г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сычёвой Галине Николаевне о взыскании 17 502 руб. 05 коп. задолженности по договору N 4-1/429-т на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.09.2005г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г. по делу N А40-59184/10-22-521 исковые требования ФГУП "Охрана" МВД России удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выясненил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела и условиям договора, определяющим права и обязанности сторон и не смотря на недоказанность и необоснованность требований истца, посчитал их установленными. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 4-1/429-т на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны от 01.09.2005г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах ответчика, подключённых на пульт (пульты) централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны по действующим с ними договорам, а ответчик обязался своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета за дополнительные услуги, оказываемые истцом.

Истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок (поскольку ответчик иного не доказал), однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 17 502 руб. 05 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги, а равно не выражено никаких обоснованных возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не выполнял обязательства, предусмотренные договором, с момента его заключения, но в то же время ответчик с 2005 по 2008 год оплачивал услуги, что является явным противоречием в его утверждениях.

Данные противоречия в ещё большей степени подтверждаются тем фактом, что в апелляционной жалобе ответчик утверждает о якобы имевшем место сбое в работе охранной сигнализации, произошедшим в мае 2008 года, что не помешало ответчику в июне 2008 года дважды произвести оплату услуг истца платёжными поручениями от 02.06.2008 г. и от 30.06.2008 г,

В обоснование своих утверждений о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом обязательств по договору, ответчиком не были представлены в суд доказательства направления истцу каких-либо мотивированных претензий или уведомлений по данному факту.

Пунктом 6.3 договора N 4-1/429т от 01.09.2005г. установлено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно. При этом заинтересованная в расторжении сторона письменно уведомляет об этом другую сторону за 30 дней.

В случае, если бы ответчика не устраивали услуги (или их качество), оказываемые истцом, ответчик, на основании пункта 6.3 договора, имел бы право расторгнуть договор, но такое письменное уведомление в адрес истца не поступало и не было представлено ответчиком в судебном заседании.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие как о предъявлении обоснованных претензий к качеству оказываемых истцом услуг, так и о неисполнении истцом своих обязательств по сообщениям заявкам ответчика в соответствии с условиями рассматриваемого договора. Ответчик также не представил никаких доказательств направления в адрес истца предусмотренных рассматриваемым договором сообщений и заявок.

В апелляционной жалобе ответчик указал на имевшее место, по его мнению, нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса РФ в части оставления без рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт невозможности самостоятельного получения ответчиком необходимых доказательств, а в ходатайствах, которые ответчик направил в суд, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010г. по делу N А40-59184/10-22-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сычёвой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук