Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26628/2010

г. Москва

Дело N А40-59706/10-5-507

17 ноября 2010 г.

N 09АП-26628/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райс-Токс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года

по делу N А40-59706/10-5-507, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райс-Токс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлексПласт"

о взыскании 2 280 978 руб.64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудкова Т.В. по доверенности от 05.03.2010 г., Абрамов А.П. - генеральный директор

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райс-Токс" (далее - ООО "Райс-Токс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АлексПласт" (далее - ООО "АлексПласт") суммы 2 280 978 руб.64 коп., составляющей 864 000 руб. - задолженность за непоставленный по счету N 45 от 21.10.2009 г. товар, 17 478 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 399 500 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, причиненные нарушением обязательства по поставке товара; истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-59706/10-5-507 требования, заявленные ООО "Райс-Токс", удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 096 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также - в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Райс-Токс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и возмещения судебных расходов отменить, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 399 500 руб., а также - требования о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара - 20 тонн полиэтилена ПНД 2212 в-с истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 399 500 руб., однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Истец также ссылается на то, что стоимость услуг по представлению интересов ООО "Райс-Токс" в суде определена в договоре на оказание услуг в сумме 180 000 руб., в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании указанной суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что истец в соответствии со счетом на оплату N 45 от 21.10.2009 г., выставленным ответчиком, платежными поручениями N 338 от 21.10.2009 г. и N 338 от 22.10.2009 г., в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар - полиэтилен ПНД-2212 в-с в количестве 20 тонн - перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 114 000 руб.

Согласно гарантийного письма ООО "АлексПласт" от 26.10.2009 г., ответчик обязался осуществить доставку полиэтилена истцу до 29.10.2009 г. включительно.

Указанные выше конклюдентные действия сторон свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком сделки купли-продажи, что соответствует положениям, установленным ст. 438 п.3 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке договорного товара на основании ст. 487 п.3 ГК РФ отказался от его получения и потребовал возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик возвратил полученные денежные средства лишь в сумме 250 000 руб., истец обратился в суд за принудительным взысканием долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 864 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 096 руб. 5 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности (в виде взыскания убытков - упущенной выгоды) за неисполнение договорных обязательств по поставке товара, истцом не доказана.

Так, в подтверждение наличия убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на то, что подлежащий поставке ответчиком товар предполагал использовать для изготовления договорной продукции и ее поставке по договору от 15.10.2009 г., заключенному с ООО "ТД "Полимерстрой".

Однако, доказательств того, что полиэтилен ПНД 2212 в количестве 20 тонн используется при изготовлении изделий по указанному выше договору, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец, рассчитывая размер убытков, представил в материалы дела справку, в которой указал себестоимость партии договорной продукции, подлежащей поставке по договору от 15.10.2009 г., заключенному с ООО "ТД "Полимерстрой", а также стоимость данной продукции для Покупателя.

Между тем, доказательства того, что себестоимость изготовленной истцом партии продукции из спорного товара - полиэтилена ПНД 2212 составляет указанную истцом сумму, ООО "Райс-Токс" не представлены.

Таким образом, представленная истцом справка документально не обоснована, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего возможность получения истцом доходов в указанной им сумме.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода в названной им сумме, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, в силу ст. 393 п. 4 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, оснований полагать, что истец предпринял все необходимые меры для получения дохода в указанном им размере и сделал с этой целью необходимые приготовления, у судебной коллегии не имеется, а доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что полиэтилен ПНД 2212 в количестве 20 тонн в период октябрь-декабрь 2009 г. может поставить лишь ответчик, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и являются правомерными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со ст. 110 ч. 2 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Райс-Токс" представило договор от 16.03.2010 г., заключенный с ИП Зелениным Н.Б., на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде города Москвы на всех стадиях процесса по вопросу взыскания задолженности с ООО "АлексПласт", стоимость указанных услуг установлена в п.4 договора и составляет 180 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 91 от 23.03.2010 г. о перечислении истцом ИП Зеленину Н.Ю. в качестве оплаты за юридические услуги денежных средств в сумме 60 000 руб.

Иные доказательства, подтверждающие факт оплаты суммы в размере 120 000 руб. за оказанные юридические услуги, истцом не представлены и по пояснениям последнего, данная сумма им не перечислялась.

Из материалов дела усматривается, по настоящему делу состоялось одно предварительное судебное заседание, которое было завершено на основании ст. 137 ч.4 АПК РФ и в этот же день было открыто судебное заседание, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что данное дело не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, а также - непродолжительность участия представителя ООО "Райс-Токс" в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 руб. Указанная сумма является разумной и соответствует сложившейся в Московском регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 г. по делу N А40-59706/10-5-507 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "АлексПласт" в пользу ООО "Райс-Токс" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова