Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-26629/2010, 09АП-26631/2010

г. Москва

Дело N А40-31619/10-7-212

15 декабря 2010 г.

N 09АП-26629/2010-ГК N 09АП-26631/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Анталь" и ООО "Компания АРМАР-ЛЮКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010

по делу N А40-31619/10-7-212, принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску ООО "Анталь"

к ООО "Компания АРМАР-ЛЮКС"

о взыскании 451 485 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Григорьев С.В. (генеральный директор, решение от 31.12.2009), Асташенков О.Н. (доверенность N 18 от11.10.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Анталь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АРМАР-ЛЮКС" (далее - ответчик) о взыскании 451 485 рублей 90 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 107 233 рубля 90 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что товар по накладной N 830 ответчиком не принимался, у ответчика отсутствовали основания для принятия товара по данной накладной. Товар по накладным N 111 и N 730 ответчиком принят в полном объеме. Стоимость товара, поставленного по накладной N 730, в полном размере, и товара, поставленного по накладной N 111 в сумме 116 540 рублей 87 копеек, учтены ответчиком и исключены из суммы иска по ранее рассмотренному делу N А40-65140/09-112-345. Недостача товара, поставленного по накладной N 111, на сумму 107 233 рубля 90 копеек не подтверждена ответчиком в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возвращенный по накладным N 740 и N 111 товар зачтен в рамках дела N А40-65140/09-112-345, поскольку такой вывод основан на одностороннем акте сверки ответчика. Кроме того, истец полагает, что окончание действия договора N 1 от 22.01.2008 не освобождает стороны от взятых на себя обязательств.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что недостача товара, поставленного по накладной N 740 (фактически - по накладной N 111), подтверждается экспедиторской распиской ООО "Байкал-Сервис Ижевск", согласно которой от истца принят груз весом 626,60 кг, а согласно накладной вес товара составляет 1 007,07 кг.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований; апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по накладным N 740 от 27.10.2008, N 111 от 27.02.2009, N 830 от 03.12.2009 направил в адрес ответчика товар на сумму 202 234 рубля 96 копеек, 223 774 рубля 77 копеек, 25 476 рублей 17 копеек соответственно, всего на сумму 451 485 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что им произведен возврат товара, ранее поставленного ему ответчиком по договору от 22.01.2008 N 1; утверждает, что стоимость возвращенного товара ответчиком не возмещена; обязанность ответчика по оплате данного товара подтверждается подписью ответчика в получении на накладной N 740, экспедиторской распиской N Иж-0003244 от 27.02.2009 и доверенностью N 10 от 04.03.2009 на получение товара, поставленного по накладной N 111, ответчиком от экспедитора, экспедиторской распиской N Иж-0005759 от 03.12.2009 и уведомительной телеграммой истца ответчику о необходимости получения товара, поставленного по накладной N 830, от экспедитора.

Ответчик полагает, что товар по накладной N 830 им не принят, у ответчика отсутствует обязательство по принятию и оплате этого товара; товар по накладной N 111 поставлен с недостачей; стоимость фактически принятого товара по накладной N 111 и товара, принятого по накладной N 740, учтена ответчиком и исключена из суммы иска при взыскании задолженности по договору поставки по делу N А40-65140/09-112-345.

Судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано в судебном заседании дело N А40-65140/09-112-345, по которому вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.10.2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Анталь" (истец по настоящему делу) в пользу ООО "Компания АРМАР-ЛЮКС" (ответчик по настоящему делу) взыскано 321 687 рублей 20 копеек долга по договору поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из дела N А40-65140/09-112-345 следует, что 22.01.2008 между ООО "Компания АРМАР-ЛЮКС" (продавец) и ООО "Анталь" (дистрибьютор) заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым продавец обязался продать, а дистрибьютор принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в ассортиментном перечне. В соответствии с пунктом 1.3 договора, некачественный товар, в том числе со скрытыми производственными дефектами и с истекающими (недостаточными) сроками реализации (срок реализации должен составлять не менее 80% от установленного срока), подлежит возврату продавцу. Согласно пунктам 9.1 и 9.2, договор действует до 31.12.2008; действие договора автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не позднее одного месяца по истечении срока его действия. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 337 371 рубль 97 копеек, что подтверждается товарными накладными N К-00000397 от 16.09.2008, N К-00000453 от 01.11.2008, N К-00000466 от 14.11.2008, на которых в подтверждение приема-передачи товаров проставлены подписи истца и ответчика. Ответчик поставку оплатил частично, сумма задолженности составила 321 687 рублей 20 копеек.

Уведомлением от 28.11.2008 ООО "Компания АРМАР-ЛЮКС" расторгло договор N 1 от 22.01.2008 с 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара истцом по накладным N N 740, 111, 830 произведена в адрес ответчика не как возврат товара, поставленного по договору N 1 от 22.01.2008, а имели место внедоговорные поставки, поскольку оснований для возврата товара, предусмотренных договором (ненадлежащее качество, скрытые дефекты, истекающие сроки хранения), не имелось, доказательств этому истцом не представлено, из указанных накладных не возможно установить факт возврата именно того товара, который поставлен ООО "Компания АРМАР-ЛЮКС" по накладным от 16.09.2008 N К-00000397, от 01.11.2008 N К-00000453, от 14.11.2008 N К-00000466.

С учетом внедоговорного характера спорных поставок, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по принятию товара по накладной N 830 на сумму 25 476 рублей 17 копеек, следовательно, отсутствует обязательство по оплате этого товара.

Ответчик утверждает, что взаимоотношения сторон по договору от 22.01.2008 N 1 не ограничивались поставками товара по накладным от 16.09.2008 N К-00000397, от 01.11.2008 N К-00000453, от 14.11.2008 N К-00000466, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными им в дело копиями платежных поручений на сумму 954 998 рублей 63 копейки.

С учетом представленных истцом платежных поручений апелляционным судом проверен односторонний акт сверки, представленный ответчиком, из которого следует, что все произведенные истцом платежи на сумму 954 998 рублей 63 копейки ответчиком учтены, даты платежных документов и суммы оплаты, указанные в акте, соответствуют датам платежных поручений и перечисленным по ним суммам; кроме этого, в акте учтены сумма 202 234 рубля 96 копеек, соответствующая поставке товара по накладной N 740, и сумма 116 540 рублей 87 копеек, соответствующая сумме фактически поставленного, по мнению ответчика, товара по накладной N 111; размер задолженности истца 321 687 рублей 20 копеек соответствует размеру основного искового требования по делу N А40-65140/09-112-345.

Размер поставок, осуществленных ответчиком в адрес истца по договору от 22.01.2008 N 1 на сумму 1 595 461 рубль 66 копеек (без учета "возврата"), истцом не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота; покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчик, при принятии от экспедитора товара, поставленного по накладной N 111, несоответствие товаров сведениям, указанным в транспортном (экспедиторской расписке) и сопроводительном (товарной накладной) документах не выявил, приемку товара по количеству не осуществил, соответствующий акт не составил, о выявленных несоответствиях незамедлительно истца не уведомил, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия недостачи товара, поставленного по накладной N 111, а также несоответствия данных накладной о количестве товара его фактическому наличию.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оставляя их без удовлетворения как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 по делу N А40-31619/10-7-212 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анталь" и общества с ограниченной ответственностью "Компания АРМАР-ЛЮКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анталь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова