Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26630/2010

г. Москва

Дело N А40-81932/10-156-629

18.11.2010 г.

N 09АП-26630/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Н.В. Юркова , Л.А.Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Витта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010г.

по делу N А40-81932/09-156-629, принятое судьёй Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Транснефть Финанас"

к ООО "Витта"

о взыскании 102 013, 10 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 1109/26/08,

при участии в судебном заседании:

от истца: НазарьевД.А. по дов. от 21.09.2010 N 4019/10, пасп. 4503 134001,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть Финанас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Витта" о взыскании 102 013, 10 руб. долга (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 1109/26/08 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010г. по делу N А40-81932/09-156-629 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг подлежит удовлетворению, так как истец перечислил ответчику аванс по договору, который ответчиком не исполнен, услуги истцу не оказаны.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить истцу аванс, но ответчик не возвратил истцу аванс, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права- ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены права ответчика, ответчик также заявил ходатайство о вызове в арбитражный апелляционный суд и допросе экспертов по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-81932/10-156-629 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 1109/26/08 (договор) на проведение банкета.

Истец перечислил ответчику 98 000 руб. 00 коп.- аванс по договору, который ответчиком не исполнен, услуги истцу не оказаны.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался возвратить истцу аванс.

Ответчик не возвратил истцу аванс, поэтому суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца после расторжения договора являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, проверены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт нарушения денежного обязательства документально подтвержден истцом, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не находит и считает размер процентов, определенный судом первой инстанции, соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

Размер процентов, взысканных судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был судом извещен надлежаще.

В частности после окончания судебно - почерковедческой экспертизы по делу и поступления в суд заключения экспертов по результатам проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено, о чем суд вынес определение от 15.06.2010 (л.38 т.2).

Определение суда о возобновлении производства по делу от 15.06.2010 г. было направлено ответчику в соответствии с ч.1 ст. 147 АПК РФ, что подтверждается извещением органов связи (т.2 л. 43).

Поэтому ответчик о времени и месте судебного разбирательства был судом извещен надлежаще, не был лишен возможности реализовать свои права на предварительное ознакомление с результатами судебно - почерковедческой экспертизы, вызвать экспертов в судебное заседание, задать им дополнительные вопросы, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако в суд не явился.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит каких- либо неясностей, поэтому ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе экспертов арбитражный апелляционный суд отклонил.

Заявление Ответчика о профессиональной некомпетентности экспертов является бездоказательным и необоснованным.

О дате и месте рассмотрения дела Ответчик был своевременно извещен надлежащим образом (л. 43 т. 2), поэтому он не был лишен права заявить отвод замененному судье, при этом в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное заседание было произведено с самого начала в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, что подтвердил и истец в отзыве на иск.

Замена судьи оформлена распоряжением (т.2 л.45).

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-81932/10-156-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис-М"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук