Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-26632/2010

г. Москва

Дело N А40-68127/10-147-245

13 ноября 2010 г.

N 09АП-26632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-68127/10-147-245 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

при участии:

от заявителя: Кистина А.Б. по дов. от 10.11.2009, паспорт 46 01 082305; Писарев А.В. по дов. от 22.06.2009, паспорт 46 05 628021; Юровских В.Б. по дов. от 22.06.2009, паспорт 46 03 982223;

от ответчика: Ерижипалиева А.С. по дов. от 12.01.2010, удост.N 239873;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2010 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Исток-Аудио Интернэшнл" (далее- заявитель, Общество) о признании недействительным отказа Шереметьевской таможни (далее- ответчик, таможенный орган) в возврате излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость, изложенного в письме N 23-29/28627 от 16.12.2009. На Шереметьевскую таможню возложена обязанность вернуть Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1 140 549 руб. 12 коп.

При этом суд исходил из того, что отказ Шереметьевской таможни противоречит нормам таможенного и налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что факт излишней уплаты Обществом таможенных платежей отсутствует, поскольку при таможенном оформлении товаров Общество не заявляло соответствующие сведения о наличии льгот в отношении товаров и не представляло необходимых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы- отказать. Полагает, что в силу ст.ст.149, 150 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 21.12.2000 N 998 ввезенные им товары не подлежали налогообложению, в связи с чем оспоренный отказ таможенного органа является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что Обществом не заявлялась льгота по уплате таможенных платежей при ввозе товара, соответствующие документы не предъявлялись, следовательно, уплата налога на добавленную стоимость произведена правильно, оснований для возврата налога не имеется.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что льгота в виде освобождения от налогообложения в отношении комплектующих изделий была подтверждена ФТС.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактами N 756/18193033/10064 от 31.10.2008г., N 840/18163033/10069 от 20.01.2009, N 840/18163033/10070 от 21.01.2009, N 84018163033/10072 от 20.01.2009, N 040/18163033/10071 от 20.01.09., N 380/18163033/10074 от 20.01.2009, N 38018163033/10076 от 30.01.2009 г., N 840/18163033/10077 от 27.01.2009г., Общество по ГТД N 10005020/240309/0003549, N 10005020/010409/0004011, N 10005020/020409/0001036, N 10005020/090409/0004424, N 10005020/070509/0005798, N 10005020/100509/0005931, N 10005020/170609/0007583, N 10005020/200609/0007719, N 10005020/290609/0008129, N 10005020/020909/0011431, N 10005020/210909/0012513, N 10005020/220909/0012572, N 10005020/270909/0012851, N 10005020/280909/0012916, N 10005020/021009/0013189, N 10005020/011109/0015122, N 10005020/031109/0015272, N 10005020/261109/0016718 ввезло на территорию Российской Федерации комплектующие изделия для производства слуховых аппаратов.

По указанным ГТД был исчислен налог на добавленную стоимость общей суммой 1 140 549 рублей 12 копеек.

На основании договоров на оказание услуг по таможенному оформлению N 0229/00-7-0000005561 от 15 марта 2007 г. и N 0229/01 -8-0000007144 от 13 марта 2008 г., заключенных между ОАО "ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", последнее обеспечило уплату таможенных платежей, предусмотренных действующим законодательством в отношении товаров, декларируемых ОАО "ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ", в том числе, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" был оплачен налог на добавленную стоимость, исчисленный по вышеуказанным ГТД.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" произвело оплату вышеназванных таможенных платежей за счет средств ОАО "ИСТОК-АУДИО ИНТЕРНЭШНЛ", в соответствии с договором на оказание услуг по таможенному оформлению.

10 февраля 2009 Обществом в адрес Федеральной таможенной службы был направлен запрос за N 14 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности применения льгот в отношении ввезённых комплектующих изделий, с приложением полного комплекта документов, необходимых для подтверждения целевого назначения комплектующих изделий. (т.2 л.д.27).

Письмом от 23.10.2009г. N 01-30/50561 ФТС подтвердило, что ввозимые на территорию Российской Федерации ООО "Исток - Аудио Интернэшнл" комплектующие изделия для производства слуховых аппаратов освобождены от уплаты НДС. (т.2 л.д.29).

11.12.2009г. (исх. N ШТ-2009-11334) Общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС. (т.2 л.д.58)

16.12.2009г. Шереметьевская таможня, письмом за N 23-29/28627 в удовлетворении требований Общества отказала, мотивируя отказ тем, что комплектующие изделия, ввезённые Обществом на таможенную территорию РФ, приобрели статус российских товаров и в отношении них не может быть применена льгота в виде освобождения от уплаты НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно определил правовую природу спорных правоотношений, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.322 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с п.2 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

При этом в п.1 ч.2 ст.149 НК РФ указано, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 N 998, утвержден Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно указанному Перечню ввезенные Обществом товары отнесены к соответствующим техническим средствам, в связи с чем, заявитель осуществлял деятельность, подпадающую под действие льгот.

При этом Обществом представлен необходимый комплект документов, подтверждающих наличие у него права на льготы.

Поскольку ввезенный Обществом товар входит в Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, у заявителя не возникло обязанности уплачивать названный налог при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 1 140 549 рублей 12 копеек, уплаченный по указанным выше грузовым таможенным декларациям при ввозе товара на территорию Российской Федерации является излишне уплаченным налогом и подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (ч.2 ст.355 ТК РФ).

Как установлено в суде, условия предоставления освобождения от уплаты НДС, содержащиеся в ч.2 ст.149 НК РФ и Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 998 "Об утверждении Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", выполнены Обществом в полной мере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю освобождения от уплаты НДС.

Оснований для отказа в возврате излишне уплаченных платежей, предусмотренных ч.9 ст.355 ТК РФ, судебной коллегией не установлено.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку Обществом при таможенном оформлении не были заявлены сведения о применении льготы, указанная льгота не подлежит применению после выпуска товара в свободное обращения, поскольку право на льготу связано непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара и не указание в грузовой таможенной декларации соответствующих сведений не может свидетельствовать об отказе Общества от права на льготу и не лишает его возможности воспользоваться ею.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговую льготу.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ условий для признания оспоренного решения Шереметьевской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного НДС незаконным.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи судом первой инстанции на таможенный орган правомерно возложена обязанность вернуть излишне уплаченную таможенную пошлину.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, однако последний от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-68127/10-147-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко