Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26634/2010

г. Москва

Дело N А40-19313/10-29-170

19 ноября 2010 г.

N 09АП-26634/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010

по делу N А40-19313/10-29-170, принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Маркет Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

с участием общества с ограниченной ответственностью "МГБ Метро Групп Баинг РУС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 4 370 923, 34 руб.

при участии представителей:

от истца - Курскова О.Н. по доверенности от 07.04.2010г.;

от 2-го ответчика - Веселов И.А. по доверенности от 19.01.2010г.;

от третьего лица - Веселов И.А. по доверенности от 20.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Маркет Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании солидарно 944 140 руб. 35 коп. задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 159-05-Ф от 01.09.2005г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-19313/10-29-170 исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Ответчик - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик полагает, что при вынсении оспариваемого решенися судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предствил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Ответчик - ООО "АЗС Маркет Сервис", надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанного ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АЗС Маркет Сервис" в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2005г. между истцом и ООО "АЗС Маркет Сервис" (далее - Ответчик-1) заключен Генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 159-05-Ф (далее - Договор факторинга), в редакции Дополнительных соглашений от 01.09.2005г. N 1, от 01.09.2005г. N 2, от 28.01.2008г. N 3, от 25.09.2008г. N 4, в соответствии с которым определен порядок осуществления истцом финансирования Ответчика-1 под уступку принадлежащих Ответчику-1 денежных требований к Дебиторам. В течение срока действия Договора факторинга Ответчик-1 уступает истцу денежные требования, а истец предоставляет Ответчику-1 финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая Дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 15-34).

Также, между Ответчиком-1 и третьим лицом заключен Договор от 01.11.2006г. N 43856 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Ответчик-1 обязуется поставлять покупателям, перечисленным в Приложении N 6 (т. 1 л.д. 48) к Договору поставки товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать эти товары на условиях Договора поставки (т. 1 л.д. 35-48).

Согласно товарным накладным (т. 8 л.д. 89-151, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-149, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-18), Ответчиком-1 поставлен товар ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри" (далее - Ответчик-2) согласно заключенному Договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора поставки, Ответчик-1 отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед Ответчиком-1 за исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором поставки, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств Ответчика-1 по поставке товаров для каждого из покупателей, а также от объема рекламных и иных возмездных услуг, оказанных Ответчику-1 каждым из покупателей.

Разделом 3 Договора поставки определены цена и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.2. Договора факторинга, в течение срока действия Договора факторинга Ответчик-1 уступает истцу денежные требования, а истец предоставляет Ответчику-1 финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга, включая Дополнительные соглашения к нему.

Исходя из представленных платежных документов (т. 1 л.д. 53-150, т. 2 л.д. 4-10, 13-17, 20-24, 29-31, 37, 42, 47, 52, 65-66, 80-81, 96-97) истец произвел финансирование Ответчика-1.

Согласно пункту 3.4. Договора факторинга, при совершении Ответчиком-1 уступки истцу денежных требований к определенному дебитору, Ответчик-1 передает истцу извещения о покупателях товаров (работ, услуг) по форме Приложения N 2 к Договору факторинга.

В соответствии с реестрами уступленных требований (т. 1 л.д. 50, 64-65, 76, 85-86, 92-93, т. 2 л.д. 1, 11, 18, 25-26, 32-33, 38, 43, 48, 53, 67-68, 82-84, 98) Ответчик-1 уступил истцу требования к Ответчику-2.

В соответствии с письмами от 26.11.2008г. N 20-4/88 (т. 2 л.д. 99-102, 103-104), от 13.02.2009г. N 20-4/39 (т. 2 л.д. 105), от 25.02.2009г. N 20-4/48 (т. 2 л.д. 113-124, 125), от 04.06.2009г. N 20-4/126 (т. 2 л.д. 128, 129-130), от 13.07.2009г. N 20-4/185 (т. 2 л.д. 131, 132-133) истец уведомил Ответчика-2 об уступке прав требований по Договору, обратился с требованием погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора факторинга установлено, Ответчик-2 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки в соответствии с условиями Договора факторинга, в случае предъявления его Фактором к исполнению.

Согласно пункту 2.2 Дополнительного соглашения от 01.09.2005г. N 1 к Договору факторинга, в случае если денежное требование было профинансировано, и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составила более 30 календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с Контрактом, от 10 до 29 календарных дней (включительно), то Ответчик-1 в течение 10 календарных дней с момента предъявления истцом простого письменного требования, указывающего на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Дебитором и истечение сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить истцу сумму уступленного денежного требования полностью (в случае неоплаты требования Дебитором) либо частично (в случае частичной оплаты требования Дебитором) и уплатить причитающееся истцу вознаграждение.

Согласно письмам от 30.12.2008г. N 20-4/119 (т. 2 л.д. 134-144, 145-146) истец обратился к Ответчику-1 с требованием погасить задолженность.

Как следует из искового заявления, письма Ответчиком-1, Ответчиком-2 получены, однако на дату судебного заседания задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2009г., сумма задолженности продавца и дебитора по уступленным требованиям, с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой составила 944 140 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения иска ответчиками не представлено доказательств погашения суммы задолженности за поставленный товар путем оплаты продавцу товара, зачета задолженности за поставленный товар, а также возражений по существу заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не дана оценка договорных отношений ответчиков, а именно ответчик полагает, что он имел право без согласования с истцом, в одностороннем порядке произвести зачет требований по Договору поставки от N 43856 от 01.11.2006г. к Ответчику-1 (на суммы услуг по продвижению товаров, услуг логистики, маркетинговых скидок, штрафов за ненадлежащее исполнение, дебет-нот, сумм обратной продажи и др.), после чего, за вычетом указанных сумм, погасить истцу уступленные ему Ответчиком-1 денежные требования.

Однако указанное утверждение ответчика противоречит положениям пункта 1 статьи 832 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик полагает, что Договор поставки, заключенный между ответчиками, обладает спецификой, а именно: "Покупатель вправе в одностороннем порядке зачесть суммы последующих скидок в счет денежных сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику по договору". Исходя из изложенного, Ответчик-2 полагает, что такой порядок расчетов (т.е. возможность осуществления взаимозачетов между ним и Ответчиком-1 без согласия Банка) является нормой в отношениях между ним и Истцом.

Относительно данного утверждения Ответчика-2 необходимо отметить, что Договор поставки регулирует отношения между Поставщиком (Ответчиком-1) и Покупателем (Ответчиком-2). Однако после начала действия Договора факторинга и получения дебитором уведомления от 09.11.2006г. о необходимости оплаты всех поставок по Договору поставки истцу, в действие вступают также нормы законодательства о факторинге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410-412 Гражданского кодекса РФ предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

В момент получения уведомления от 09.11.2006г., Ответчик-2 не обращался в Банк с требованием о зачете каких-либо денежных требований, имеющихся у него к Ответчику-1 и основанных на Договоре поставки. После получения уведомления Ответчик-2 обязан оплачивать полную сумму уступленных денежных требований Фактору, после чего - если полагает, что имеет на это право - обращаться за возмещением скидок, бонусов и штрафов к Ответчику-1.

Иной подход, а именно предлагаемый Ответчиком-2 о том, что он автоматически, без согласования с Фактором может производить взаимозачет денежных требований, не соответствует пункту 1 статьи 832 Гражданского кодекса РФ, является неправомерным и нарушает права Банка и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Зачет не производился с Банком, хотя именно Банк является тем лицом, к которому Ответчик-2 обязан обратиться с требованием о зачете, поскольку Банк имеет права денежного требования по накладным, указанным в расчете задолженности.

Необходимо также отметить, что на протяжении всего периода работы (с момента уведомления Ответчика-2 от 09.11.2006г.) ни от Ответчика-2, ни от Ответчика-1 в Банк не поступало заявлений о зачете встречных однородных требований/авизо/актов взаимозачета с доказательствами их направления поставщику. Платежное авизо поступило от Ответчика-2 в Банк один раз, после предъявления Банком иска по настоящему делу: получив платеж Ответчика-2 по платежному поручению от 12.04.10г. N 938 на сумму 3 423 427,41 руб. на счет Банка N 47401810600000004816 (счет для расчетов дебиторов и указанный в уведомлении в адрес дебитора от 09.11.2006г.), Банк сделал запрос плательщику об уточнении назначения платежа. После этого Ответчиком-2 в Банк было предоставлено платежное авизо N 828938 от 12.04.2010г. Однако данный документ не может расцениваться как заявление о зачете денежных требований Ответчика-2 в Банк в порядке статьи 832 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, Банку ответчиками не сообщалось о возврате товаров, дебет-нотах, "обратной продаже" и т.д. Таким образом, утверждения Ответчика-2 об этих фактах не подтверждены никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы относительно факта зачета Ответчиком-2 денежных требований к Ответчику-1, является несостоятельным.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что он не получал уведомление от 09.11.2006г. об уступке прав требования Банку.

Между тем, данное утверждение ответчика опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно в материалах дела имеется заверенная копия уведомления от 09.11.2006г. по форме Приложения N 3 к Договору факторинга, которое было направлено Дебитору и получено им, о чем имеется отметка на уведомлении.

Ответчик-2 не отрицает, что с ноября 2006 года он производил оплаты поставок по Договору поставки N 43856 от 01.11.2006г. в адрес Банка, и именно на счет (по реквизитам), указанным в уведомлении от 09.11.2006г.

Утверждение Ответчика-2 относительно того, что зачет был произведен платежным авизо N 828938 от 12.11.2008г. документально не подтверждено, поскольку доказательств проведения зачета 12.11.2008г. (в частности, доказательств направления ООО "АЗС Маркет Сервис" сведений/актов о зачете в указанную дату) суду не представлено. Банк после получения частичного погашения задолженности Ответчиком-2 12.04.2010г. сделал запрос плательщику об уточнении назначения платежа. После этого Ответчиком-2 в Банк было предоставлено платежное авизо N 828938 от 12.04.2010г.

Из таблицы (т. 4 л.д. 60, 119-129), представленной в материалы дела самим ответчиком в качестве приложения N 2 к письменным пояснениям (т. 4 л.д. 14, 19), следует, что расчёты по авизо N 828938 проведены Ответчиком-2 в декабре 2010 года, то есть после получения уведомления истца об уступке. Таким образом, довод Ответчика-2 о том, что он по авизо N 828938 произвёл зачёт долга до получения извещения истца об уступке долга от ноября 2008 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что уведомление об уступке всех поставок по Договору поставки Банку получено Ответчиком-2 09.11.2006г., а зачет Ответчик-2 провел гораздо позже указанной даты, такой зачет не является правомерным.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-19313/10-29-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук