Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26643/2010

г. Москва

Дело N А40-76493/10-152-398

19 ноября 2010 г.

N 09АП-26643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В. и секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года

по делу N А40-76493/10-152-398, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ЗАО "МЖС"

к Главному управлению административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хабаров С.В., по дов. от 28.09.2010, паспорт 07 03 239893;

от ответчика: Киреева О.Б., по дов. от 18.05.2010, уд-ние N А-177

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МЖС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области от 17.05.2010 N 2-13-15(а) по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 10.09.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ЗАО "МЖС" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указало, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что административным органом не доказано влияние выявленных нарушений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей. Ссылается на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11. по 13.11.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке строительства 20-22-этажного 9-ти секционного жилого дома, корп.11, осуществляемого ЗАО "МЖС" по адресу: Московская область, Красногорский р-н, мкрн. N 2 Павшинской поймы, были выявлены следующие нарушения:

- во 2-й секции выполнен монтаж ж/б конструкций 17-ти этажей панельного жилого дома без проектного закрепления сваркой всех монолитных элементов низлежащих этажей (с 13-го по 17-й этаж приварено 70% монтажных связей). Нарушен СНИП 3.03.01-87, п. 3.2.

- установка вентиляционных блоков и блоков дымоудаления выполнена без применения уплотнителя - гермита на клею. Нарушен проект 052-011-08.

По данному факту, в присутствии представителя Общества Мещерякова А.А. был составлен Акт от 06.05.2010 проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, а также протокол об административном правонарушении от 06.05.2010.

Постановлением N 2-13-15 (а) по делу об административном правонарушении от 17.05.2010, Общество было привлечено к ответственности по п.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдением процедуры привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данный довод судебная коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление N 04/05, в котором указано, что проверка будет проводиться 05.05.2010 в 10.00 (л.д. 47), в то время как сама проверка проводилась 06.05.2010, о чем свидетельствует соответствующий Акт проверки (л.д. 37). Следовательно, уведомление N 04/05, в котором содержится указание на возможное составление протокола при установлении факта административного правонарушения по результатам проверки, назначенной на 05.05.2010, не может свидетельствовать о том, что ОАО "МЖС" уведомлялось о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 06.05.2010.

Какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

К тому же само по себе указание в уведомлении о том, что при установлении факта наличия правоотношения, составление протокола в соответствии с п. 4.1, ст. 28.2 КоАП РФ будет осуществляется в отсутствие представителя организации, нельзя считать надлежащим уведомлением о вызове на составление протокола, поскольку в момент его направление какое-либо административное правонарушение выявлено не было и в случае его получения юридическому лицу неизвестно в совершении какого административного правонарушения будет составлен протокол и как следствие этого не может воспользоваться гарантированными ему КоАП РФ правами.

Более того, данное уведомление адресовано генеральному директору ООО "ОКС СУ N 155" Форкачеву А.А., а не заявителю.

Что касается того обстоятельства, что при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал сотрудник ОАО "МЖС" Мещеряков А.А., то оно также не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени составления протокола.

Доверенность N 44 от 04.05.2010, выданная заявителем Мещерякову А.А. содержит полномочия на осуществление представительства от имени заявителя с правом подписи, получения и предоставления документов, то есть без указания о наделении его полномочиями на участие в конкретном административном деле (л.д. 40).

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенных обстоятельств, а также учитывая утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 составлен без участия законного представителя Общества и без надлежащего его уведомления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лица было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статья 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП, РФ необходимо доказать, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2010, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 17.05.2010, отсутствует описание того, что монтаж ж/б конструкций 17-ти этажей панельного жилого дома без проектного закрепления сваркой всех монолитных элементов низлежащих этажей и установка вентиляционных блоков, блоков дымоудаления выполненная без применения уплотнителя - гермита на клею, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта капитального строительства, следовательно, не описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ

Таким образом, законных оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление административного органа о привлечении Общества к ответственности, установленной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, что является незаконным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-76493/10-152-398 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главгосстройнадзора Московской области от 17.05.2010 N 2-13-15(а) о привлечении ЗАО "МЖС" к административной ответственности по п.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов