Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 09АП-26648/2010

г. Москва

Дело N А40-23652/10-47-208

18 ноября 2010 г.

N 09АП-26648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года

по делу N А40-23652/10-47-208, принятое судьей Рящиной Е.Н.

с участием арбитражных заседателей Шахурина В.В., Шагиняна Д.С.

по иску ООО "Брандос"

к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании 7 258 939 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Брандос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города к своему производству) о взыскании 241 521,88 долларов США, из них: 193 506,37 долларов США - долг, 24 083,63 долларов США - проценты за пользование займом с 01.03.2009г. по 05.02.2010г., 20 849,57 долларов США - неустойка за просрочку возврата займа, 3 082,31 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Установив факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата займа в полной сумме в установленные сроки, Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2010г. удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 25.04.2008г. ООО "Брандос" (займодавец) и ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" (заемщик) заключили договор займа и дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2009г. к договору займа.

По условиям которого, размер займа предоставленного займодавцем заемщику составил сумму 314 644,50 долларов США, а заемщик обязуется в установленный срок вернуть указанный заем в российских рублях в сумме эквивалентной 314 644,50 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на фактическую дату возврата займа, и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения срок пользования займом продлевается до 09.07.2011г.

В соответствии с п. 2.6. дополнительного соглашения ставка для расчета процентов, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, устанавливается в размере 18% годовых с даты подписания сторонами соглашения. Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежеквартально, не позднее рабочего дня текущего квартала.

Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением 48 от 25.04.2008г. и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2.3. договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

18.01.2010г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 22.01.2010г. включительно погасить задолженность по уплате процентов за пользование займом. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1. договора займа за неисполнение либо совершение не в полном объеме платежей в пользу займодавца, предусмотренных договором займа, заемщик обязан по требованию займодавца уплатить неустойку в размере 0,15% от неисполненного или совершенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки.

При этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер ответственности заемщика за просрочку возврата займа в до 3 500 долларов США, и неустойку уплаты процентов за пользование займом до 500 долларов США.

Размер задолженности не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-23652/10-47-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова