Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26649/2010

г. Москва

Дело N А40-65916/10-5-563

22 ноября 2010 г.

N 09АП-26649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галеева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-65916/10-5-563, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис"

к ООО "Галеева"

о взыскании 14 016, 04 руб. основного долга, 23 945, 96 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца- Никулина Е.В. дов. N б/н от 01.03.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Мегаполис"обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Галеева" о взыскании 14 016 руб. 04 коп. основного долга, 23 945 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 06.11.2007 г .N 49.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично, при взыскании суммы неустойки суд применил положения ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик ссылается на то, что товар по товарной накладной им не получен, подпись на товарной накладной совершена лицом, не являющимся работником ответчика.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи необходимостью ознакомиться через представителя с материалами дела и решения вопроса об экспертизе подлинности подписи ответчика в акте сверки расчётов с истцом.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку акт сверки, подписанный двумя сторонами , в деле отсутствует, истец свои доводы на акте сверки не строит и суд при принятии решения только из данного доказательства не исходил.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам и в данном судебном заседании ,с учётом того, что акт сверки, подписанный двумя сторонами в материалах дела отсутствует и проведение экспертизы подписи ответчика на акте невозможно по причине её отсутствия. Судом получено письменное дополнение к апелляционной жалобе в котором указан довод о несоблюдении судом первой инстанции при принятии решения правил о подсудности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки истец не обжалует

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 06.11.2007 г N 49, согласно которому истец (поставщик) обязался передать Ответчику в собственность алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренными Договором, а Ответчик (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло отражение представленными им доказательствами, включая товарные накладные N 6540 от 29.11.2008г.; N 6639 от 06.12.2008г.; N 6699 от 08.12.2008г, заверенные печатями сторон и подписями их должностных лиц, согласно которым ответчик принял у истца товары на общую сумму 704 000 руб. 00 коп.

Ответчик от обязанности в полном объёме оплатить товар уклонился, товар оплатил частично, в связи с чем его неоспоренная задолженность составляет 14 016 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. возникновение задолженности истец мотивирует указанием на унифицированные формы N ТОРГ-12, которые подписаны должностными лицами ответчика, их полномочия подтверждены наличием оттиска печати. В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревает подлинные накладные NТОРГ-12 и подлинный договор, заключённый между сторонами.

Как видно из материалов дела, оспариваемые товарные поставки осуществлялись путем поставок истцом товаров на склад (в магазин) ответчика. Более того, товарная накладная N 6540 от 29.11.2008г., получение товара по которой ответчик отрицает, содержит указание адреса ответчика, который является его юридическим адресом.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные в том числе и организацией-экспедитором груза, и удостоверенные оттисками печати общества, подтверждают факт поставки истцом товара по указанному договору поставки.

Также правомерно судом первой инстанции признано обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплата товара. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.1 Договора в случае неоплаты продукции в срок, предусмотренный Договором, Ответчик уплачивает пеню в размере 0.3 % от не перечисленной срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела, факт просрочки долга нашел подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 14.12.2008 г по 10.05.2010 применительно к разным товарным накладным (расчет судом проверен), признан судом первой инстанции правомерным, однако, учитывая положения информационного письма ВАС РФ от14.07.1997г. N 17, суд пришёл к выводу о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 12 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений действующего АПК РФ о подсудности данного спора не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку из договора N 49 (пункт 6.2) усматривается, что сторонами предусмотрена договорная подсудность- Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-65916/10-5-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев