Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-26656/2010

город Москва

Дело N А40-91240/10-22-833

25 ноября 2010 г.

N 09АП-26656/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года

по делу N А40-91240/10-22-833, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Компании "СИТАДЕЛ-АМР ИНК

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп",

при участии в деле третьих лиц: МИФНС N 46 по г. Москве, Барзанова А.В.

о признании факта приобретения всех прав и обязанностей участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

при участии в судебном заседании:

от истца: Карамзин К.Ф. по доверенности б/н от 24.08.2010;

от ответчика: Карамзин К.Ф. по доверенности б/н от 24.08.2010 (генеральный директор Приемкин А.С.), Леванов Д.С. по доверенности б/н от 30.04.2010 (генеральный директор Барзанов А.В.)

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Барзанова А.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "СИТАДЕЛ-АМР ИНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп", при участии в деле третьих лиц: МИФНС N 46 по г. Москве, Барзанова А.В. о признании факта приобретения всех прав и обязанностей участника ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица-Групп".

При рассмотрении дела ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" подало заявление о приостановлении производства по делу.

Определением от 07.09.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21979/10-104-187.

Не согласившись с принятым определением, Компания "СИТАДЕЛ-АМР ИНК" (истец) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права при приостановлении производства по делу. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования компании "МАЙДЕКЗАКТ ЛТД" о признании права собственности на спорную долю имеют первичное значение по отношению к заявленным в настоящем деле требованиям о признании за истцом права собственности на ту же самую долю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ИСК "Столица-Групп".

В рамках дела N А40-21979/10-104-187 Компания МАЙНДЕКЗАКТ обратилась к ООО "ИСК "Столица-Групп" о признании недействительным решения общего собрания участников общества и признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ИСК "Столица Групп".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела N А40-21979/10-104-187 повлияют на рассмотрение настоящего дела, и на основании п.1.ч. ст.143 АПК РФ приостановил производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ, как и действующим процессуальным законодательством, арбитражному суду не предоставлена возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела повлияют на рассмотрение дела, находящегося в производстве суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Довод истца о том, что дело N А40-21979/10-104-187 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ошибочен, поскольку требования заявлены разными лицами, более того не может являться основанием для приостановления в соответствии со ст.143 АПК РФ.

Следует отметить, что приостановление рассмотрения поданного искового заявления о признании права на долю в данном деле в связи с имеющимся иском о признании права собственности на эту же долю в другом деле, фактически лишает "КИТИА ЛИМИТЕД" права на судебную защиту.

Кроме того, необходимо отметить, что стороны не лишены прав подать заявления об объединении указанных дел в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 года по делу N А40-91240/10-22-833 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев