Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-26661/2010

г. Москва

Дело N А40-56585/10-7-460

19 ноября 2010 г.

N 09АП-26661/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройфарфор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г.

по делу N А40-56585/10-7-460, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "Мартинелли Этторе"

к ООО "Стройфарфор"

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипова Д.М. по дов. б\н от 30.04.2010 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мартинелли Этторе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройфарфор" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 690 307,50 руб. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 034,88руб.

Решением суда от 06.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в решении суда указано, что решение в полном объеме изготовлено 03.09.2010 г., однако датой решения является 06.09.2010, решение суда не соответствует протоколу судебного заседания 27.08.2010 г., суд не рассмотрел вопрос о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что товар поставлен, но не полностью оплачен ответчиком, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (мастер-пуансон нижний формат 300х600 и пуансон изостатический нижний формат 300х300) на общую сумму 690 397, 50 руб., что подтверждается товарной накладной N 32 от 25.06.2008 г. на которой имеется подпись лица, получившего товар от ответчика, и оттиск печати. (л.д. 9-10). Ответчику был выставлен счет-фактура N 00000113 от 25.06.2008 г. (л.д. 8)

Письмом от 30.06.2009 г. N 13 истец проинформировал ответчика о том, что задолженность в размере 690 307, 50 руб. им не погашается длительное время. (л.д.12)

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и нарушил сроки оплаты, предусмотренные ч.2 ст.314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в решении суда указано, что решение в полном объеме изготовлено 03.09.2010 г., однако датой решения является 06.09.2010, решение суда не соответствует протоколу судебного заседания от 27.08.2010 г.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по данному делу в суде первой инстанции происходило 27.08.2010 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и резолютивной частью решения, объявленной судом в порядке ст. 176 АПК РФ (л.д. 28,29). Решение в полном объеме было изготовлено позднее с учетом положений п.2 ст.176 АПК РФ. Дата принятия решения должна соответствовать дате изготовления решения в полном объеме. Наличие в данном случае в тексте решения разных дат (03.09.2010 г. и 06.09.2010 г.) объясняется технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, как полагает ответчик.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Между тем ответчик не указывает, какой из критериев является, по его мнению, является применимым в данном случае.

В пункте 3 Информационного письма указано, что обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на лице, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то есть на ответчике. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует несоразмерность процентов и не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик не представил в обоснование своих требований о применении ст. 333 ГК РФ каких-либо доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-56585/10-7-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев