Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26664/2010

Город Москва

17 ноября 2010 г.

Дело N А40-72663/10-78-113

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А., секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010

по делу N А40-72663/10-78-113, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "Драфт-Ойл"

к ООО "Фрегат"

о взыскании 4 284 432,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьячкова А.А. по дов. от 12.11.2010 N б/н

от ответчика - Денисова Д.Н. по дов. от 03.06.2010 N б/н, Бордюг Е.Х. по дов. от 11.11.2010 N 14

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2010 до 12.11.2010.

ООО "Драфт-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Фрегат" (далее - ответчик) о взыскании 4 284 432,05 руб.

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 007 887,80 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 276 554 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 422,16 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что был лишен возможности обеспечить участие своих представителей в судебном заседании 30.08.2010. Кроме того, платежными поручениями от 23.04.2010 N 40 и от 01.07.2010 N 96 ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств 600 000 руб., оригиналы для обозрения и заверенные копии которых ответчик мог представить в случае отложения судебного заседания, о чем также указывалось в ходатайстве об отложении. Рассмотрение дела без учета указанных платежных поручений нарушило права ответчика, поскольку с него излишне взыскано 600 000 руб.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений от 23.04.2010 N 40 и от 01.07.2010 N 96.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2010 ответчик представил на обозрение суда подлинники указанных платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 600 000 руб. в части суммы основного долга, 5 879,82 руб. в части суммы пени по договору, в связи с чем просил взыскать 3 407 887,80 руб. задолженности по договору, 270 664,43 руб. пени и 41 392,76 руб. государственной пошлины.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления об отказе от части заявленных требований.

В соответствии с ч.2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалах дела документы, установил, что в данном случае отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа истца от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1-1/НК-2009, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в количестве и ассортименте, по ценам и на условиях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец осуществил поставку ответчику нефтепродуктов на сумму 10 484 348,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии и счетами-фактурами.

Согласно п.5.1 договора поставляемый товар оплачивается покупателем в течении 3 банковских дней со дня отгрузки перечислением денежных средств на расчетный счет продавца или по указанным им реквизитам.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 3 407 887,80 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований), что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 3 407 887,80 руб. ответчиком не представлены, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6.3 договора покупатель в случае нарушения условий оплаты обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени. Размер пени судом проверен, заявленная сумма является правомерной.

Размер пени ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требования истца в части взыскания с ответчика пени в размере 270 664,43 руб. (с учетом отказа от части требований) подлежит удовлетворению.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-72663/10-78-113 изменить.

Принять отказ ООО "Драфт-Ойл" от части исковых требований к ООО "Фрегат" о взыскании задолженности по договору в размере 600 000 руб., в части суммы основного долга, 5 879,82 руб., в части суммы пени, а также в части суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 029,40 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова