Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/397-03-Ж Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/397-03-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/397-03-Ж

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юркоминвест" на вышеназванные судебные акты Арбитражного суда города Москвы была подана с нарушением требований статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Суд пришел к выводу, что как решение от 22 августа 2002 года, так и апелляционное постановление от 5 декабря 2002 года, о правах и обязанностях ООО "Юркоминвест не принимались. Лицом, участвующим в деле, ООО "Юркоминвест" не является.

Суд отказал в рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку к производству суда не принята надлежаще оформленная кассационная жалоба.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила кассационную жалобу определением от 30 января 2003 года.

ООО "Юркоминвест" обратился с кассационной жалобой на определение от 30 января 2003 года, просит его отменить, произведя замену истца по делу - ОАО "Промстройбанк России" - на правопреемника - ООО "Юркоминвест", кассационную жалобу на решение и постановление принять к производству кассационной инстанции.

Заявитель указывает на то, что в возвращенной кассационной жалобе на названные судебные акты Арбитражного суда города Москвы им обжалуются действия апелляционной инстанции, не рассмотревшей ходатайство истца и его правопреемника о процессуальной замене истца. В этой связи заявитель полагает, что в отношении его прав и обязанностей, как правопреемника, и приняты оспариваемые судебные акты, поскольку заинтересован был право-предшественник - ОАО "Промстройбанк".

Заявитель не согласен с противоречивыми, по его мнению, указаниями, содержащимися в обжалуемом определении, касающиеся возможности в будущем принять кассационную жалобу к производству в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для возврата кассационной жалобы, не могут быть устранены никогда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 30 января 2003 года, поскольку возвращение жалобы произведено судом в соответствии со статьями 42, 273 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалами дела.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции, отменившим решение суда первой инстанции, отказано в иске ОАО "Промстройбанк России", являющемуся конкурсным кредитором должника, о признании недействительным кредитного договора от 20 марта 1998 года, заключенного между акционерным коммерческим банком "Возрождение" и товариществом с ограниченной ответственностью "Агромаг". Суд отказал в иске в связи с тем, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не доказал, что является заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной. Следовательно, какие-либо права и обязанности ООО "Юркоминвест" суд не устанавливал и не мог устанавливать, поскольку все правоотношения сторон, вытекающие из заявленного Промстройбанком России иска, рассматриваются в рамках дела о банкротстве Промстройбанка (должника). ООО "Юркоминвест" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, как не является лицом, участвующим в деле, по которому приняты спорные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юркоминвест" на определение от 30 января 2003 года по делу N КГ-А40/397-03 Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.